Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 12681/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.12.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. C. S. S.R.L., cu sediul în B., .. 56Bis, jud. B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B., cu sediul în B., ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 12.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 26.07.2013 și înregistrată sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 432 încheiat la data de 17.07.2013 de intimata DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 23.07.2013 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție menționat, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 40.000 lei în baza art. 51 lit. f) coroborat cu art. 52 alin. 1 din Legea 244/2002, respectiv pentru faptul că ar fi pus în consum și comercializat vinuri care nu corespund caracteristicilor calitative stabilite prin Normele metodologice de aplicare a Legii 244/2002.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, a precizat că prezenta cauză constituie o acuzație în materie penală în sensul art. 6 CEDO și pe cale de consecință trebuie să-i fie respectate toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv prezumția de nevinovăție.
A menționat că asupra probelor de vin societatea a efectuat analize fizico-chimice, acestea încadrându-se în parametrii legali.
Legea sancționează punerea în consum și comercializarea produselor, ori aceste probe au fost recoltate din incinta societății, produse ce nu erau nici puse în consum și nici comercializate în sensul art. 51 lit. f) din Legea 244/2002, ba chiar unele nici măcar nu fuseseră recondiționate.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 31 din OG 2/2001.
In probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar copii de pe procesul verbal contestat.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal, intimata DIRECȚIA A. B. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod pr.civ. solicitând respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a învederat instanței că în urma solicitării IGPR înregistrată la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale sub nr._/26.04.2013, în perioada 29-30.04.2013 s-a desfășurat o acțiune de verificare a conformității vinurilor produse și comercializate de operatorii din județele Prahova, B. și Bacău, acțiune în urma căreia s-au prelevat probe de vin pentru efectuarea de analize organoleptice și de compoziție fizico-chimice și izotope. Probele prelevate au fost transmise către Laboratorul Central pentru Controlul Calității și Igienei Vinului Valea Călugărească și respectiv către Laboratorul de Spectrometrie de Masă, Cromatografie și Fizica Ionilor din cadrul Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice și Moleculare Cluj N..
Prin adresa Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Direcția Inspecții de Stat nr._/04.07.2013, înregistrată la Direcția pentru Agricultură a Județului B. sub nr. 2383/08.07.2013, a fost transmisă Nota privind rezultatele verificărilor și prelevărilor de probe de vin în cadrul acțiunii comune cu Inspectoratul General al Poliției Române în județele Prahova, B. și Bacău, ce dispune la punctul I-MĂSURI DISPUSE: sancționarea contravențională a agentului economic nominalizat în anexa nr. 1, respectiv . B. ca urmare a depistării unor loturi de vin cu neconformități organoleptice și de compoziție fizico-chimică.
D. urmare, inspectorii din cadrul Direcției pentru Agricultură a Jud. B. s-au deplasat la sediul petentei și au întocmit procesul verbal . nr. 432 aplicând, în baza buletinului de analiză 421B/10.06.2013, sancțiunea contravențională conform art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 alin. 1 lit. a din Legea 244/2002 republicată.
Chiar dacă probele au fost prelevate din incinta societății, inspectorii Direcției pentru Agricultură a Județului B. au considerat că loturile din care au fost prelevate probele supuse analizelor de laborator puteau fi puse oricând în consum și comercializare.
În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar, în fotocopii: adresa MADR nr._/04.07.2013, nota privind rezultatele verificărilor de probe de vin în cadrul acțiunii comune cu Inspectoratul General al Poliției Române în județele Prahova, B. și Bacău și adresa nr. 1641/10.06.2013 a Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice și Moleculare, însoțită de Raportul de incercare nr. 421B din 10.06.2013.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 17.07.2013 a fost întocmit de către doi agenți constatatori din cadrul DIRECȚIEI PENTRU AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B., procesul verbal de contravenție . nr. 432, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 51 lit. f) coroborat cu art. 52 alin. 1 din Legea 244/2002, respectiv pentru faptul că ar fi pus în consum și comercializat vinuri care nu corespund caracteristicilor calitative stabilite prin Normele metodologice de aplicare a Legii 244/2002.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei sancțiunea amenzii în cuantum de 40.000 lei.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentei garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României și au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la sistemul organizării comune a pieței vitivinicole intră in sfera acuzațiilor în materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentei îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimata a depus drept dovezi, în fotocopii: adresa MADR nr._/04.07.2013, nota privind rezultatele verificărilor de probe de vin în cadrul acțiunii comune cu Inspectoratul General al Poliției Române în județele Prahova, B. și Bacău și adresa nr. 1641/10.06.2013 a Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice și Moleculare, însoțită de Raportul de încercare nr. 421B din 10.06.2013.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 51 lit. f din Legea 244/2002 „Constituie contravenții următoarele fapte: f) punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi;”.
Conform dispozițiilor art. 52 alin. 1 lit. c din același act normativ „Art. 52 - (1) Contravențiile prevăzute la art. 51 se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 40.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. e), f), h), k) și o).”.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța constată că intimata DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petenta nu a adus nici o dovada contrară care sa înlăture cele consemnate în procesul verbal și de natura să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a acestuia, simpla afirmație că în urma efectuării propriilor analize asupra probelor de vin, acestea s-au încadrat în parametrii legali, nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Astfel, coroborând adresa MADR nr._/04.07.2013 cu nota privind rezultatele verificărilor de probe de vin în cadrul acțiunii comune cu Inspectoratul General al Poliției Române în județele Prahova, B. și Bacău, cu adresa nr. 1641/10.06.2013 a Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice și Moleculare și cu Raportul de încercare nr. 421B din 10.06.2013, instanța reține că ulterior efectuării determinărilor fizico-chimice și organoleptice, au fost identificate 3 vinuri cu neconformități, iar cele 6 probe de vin suspectate de falsificare au fost transmise pentru efectuarea de analize izotopice către Laboratorul de Spectrometrie de Masă, Cromatografie și Fizica Ionilor din cadrul Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice și Moleculare Cluj N..
Urmare a efectuării analizelor izotopice, au fost identificate două produse care au în conținutul lor apă exogenă și/sau alcool etilic de altă natură decât cel provenit din fermentarea naturală a strugurilor sau mustului de struguri.
Instanța nu poate da eficiență susținerilor petentei, în sensul că probele au fost luate din incinta societății, fiind vinuri aflate sub tratament, nefiind comercializate și nici puse în consum astfel cum a fost specificat, pentru următoarele considerente:
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale incidente în speța de față, având în vedere și prevederile art. 22 alin. 2 din Legea 244/2002 republicată („Prepararea musturilor, a vinurilor și a produselor vinicole din alte materii prime decât cele stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi sau schimbarea compoziției acestora prin adăugarea sau amestecarea unor substanțe, altele decât cele permise de lege, este interzisă”), instanța reține că în sfera de aplicare a sintagmei „punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție” sunt incluse, în mod implicit, și produsele deținute în incinta societății, în alte scopuri decât pentru uz propriu, și care ar putea fi puse oricând în consum și comercializare, astfel cum în mod corect au apreciat și inspectorii Direcției pentru Agricultură a Județului B..
Cat privește sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amendă în minimul special prevăzut de lege.
Reținând vinovăția petentei, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. S. S.R.L., cu sediul în B., .. 56Bis, jud. B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B., cu sediul în B., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 432 încheiat la data de 17.07.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./28.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 6552/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
