Plângere contravenţională. Sentința nr. 1787/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1787/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 30256/200/2012
DOSAR NR . 30._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1787
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 01.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. I. A.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. I., cu domiciliul în mun. Bacău, .. 156, județ Bacău, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul B. I., reprezentat de avocat O. M. cu delegație de substituire pentru avocat L. B. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, planșă fotografică, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar și istoric abateri.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159ind. 1 alin.4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul, prin apărător, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul B. I., prin apărător, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție nr._/23.11.2012, ca fiind netemeinic și nelegal și restituirea permisului de conducere.
Precizează faptul că în sarcina petentului s-a stabilit că a circulat cu o viteză de 122 km/oră, într-o zonă în care limita de viteză era de 70 km/oră, însă nu s-a aplicat marja de eroare tolerată a aparatului radar de 4% potrivit NML 021-05 aprobată prin ordinul nr. 301/2005, pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/ oră, întrucât, în cazul în care s-ar fi aplicat această marjă de eroare, viteza reținută trebuia să fie cea de 117,12 km/oră, iar nu 122 km/oră, caz în care potrivit dispozițiilor art. 108 al. 1 pct. 1 din OG 195/2002, petentul nu ar fi depășit viteaza legală în zonă cu peste 50 km/ oră și nu se mai impunea și măsura reținerii permisului de conducere.
Mai arată faptul că, amenda având caracter sancționator, poate fi asimilată dispozițiilor penale, caz în care dacă în urma administrării probatoriului există dubii cu privire la faptă, procesul verbal ar trebui anulat, precum și faptul că, instanța nu poate schimba încadrarea juridică a faptei, însă petentul solicită restituirea permisului de conducere, motivat de faptul că petentul nu a circulat cu o viteză de peste 50 km/ oră, peste limita legală prevăzută pentru acea categorie de drum.
Petentul, prin apărător, depune în ședință publică concluzii scrise.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.12.2012 sub nr._, petentul B. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2012 solicitând anularea procesului verbal.
În fapt, petentul a arătat în esență că, situația a fost greșit reținută, deoarece nu s-a avut în vedere marja de eroare a aparatului radar, astfel că daca s-ar fi aplicat acea marjă nu ar fi depășit pragul de 50km/h și nu s-ar mai fi impus reținerea permisului de conducere.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. OG nr.2/2001.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că la data de 23.11.2012, orele 15,06 petentul în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua Nordului din mun. B., a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 122 km/h. Aparatul radar fiind instalat pe auto_ și verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/07.09.2012 valabil până la data de 07.09.2013.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.115-118 Cod pr. civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.11.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/23.11.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 pct. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 23.11.2012 orele 15,06 petentul în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua Nordului din mun. B., a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 122 km/h.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei, și i s-a reținut și permisul de conducere.
Din planșa foto anexată la dosar se vede în mod clar că petentul circula cu viteza de 122 km/h, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fapt necontestat de petent. Planșa foto cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 3.5.1 din Ordinul 301/2005, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza a fost măsurată cu aparatul radar, instalat pe auto cu nr._ și verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/07.09.2012 valabil până la data de 07.09.2013.
De asemenea în buletinul de verificare metrologică este menționat nr. autoturismului pe care este instalat aparatul radar, nr. ce este menționat și în procesul verbal atacat, și în consecință acesta poate fi identificat și poate fi verificat dacă era sau nu verificat metrologic.
Referitor la marja de eroare, instanța reține că marja de eroare este avută în vedere la verificarea metrologică a aparatului radar, pentru a se aprecia dacă aparatul radar corespunde din punct de vedre tehnic. Cum aparatul radar este verificat din punct de vedere metrologic, rezultă că viteza măsurată de acesta este viteza corectă. Măsurarea efectuată cu aparatul radar, după verificarea metrologică a acestuia, este legală și corectă și asupra ei nu se poate interveni, nici de către operatorul radar nici de către instanța de judecată.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia, prevăzută în art. 6 din CEDO.
Instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 aprobat prin HG. 1.391/ 2006, potrivit cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I., cu domiciliul în mun. Bacău, .. 156, județ Bacău, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2013.
Președinte, Grefier,
P. I. A. V. C.
Red. P.I.A./Tehnored.C.V/4 ex/ 12.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
