Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 2134/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenta D. P. SRL cu sediul în municipiul B., ., județul B. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției .>R 11 nr._ din 16.08.2011, încheiat de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că plângerea se află la primul termen de judecată, este scutită de taxa judiciară de timbru și de aplicarea timbrului judiciar, procedura legal îndeplinită, la dosar a fost comunicată, prin serviciul registratură, proba foto, după care:
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 18.01.2012, petenta D. P. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 16.08.2011, solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a vandut autoturismul, cu nr. de inmatriculare_, către ., la data de 09.09.2010, conform facturii fiscale . nr._ din 09.09.2010, din care rezulta ca autoturismul a fost radiat de la rolul lui fiscal, la data mentionata, dar cumparatorul nu a inmatriculat vehiculul pe numele sau, petentul apreciind ca transferul proprietatii a avut loc la data predarii vehiculului si achitarii pretului, prin urmare ne se poate retine vinovatia sa in ceea ce priveste comiterea faptei constatate prin procesul- verbal de contraventie contestat.
In drept, au fost invocate prevederile art.1 din O.G. nr.2/2001 si ale art.10 din Ordinul nr.244/2008, emis in aplicarea O.G. nr.15/2002.
La dosarul cauzei s-au depus, în copie, proces verbal de contravenție contestat, dovada de comunicare a acestuia, contract de vânzare cumpărare,certificat de atestare fiscală.
Intimata nu a formulat întâmpinare, conform prevederilor art.115-118 Cod proc.civ., dar a comunicat planșa fotografică privind vehiculul in discutie.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 16.08.2011, petentul a fost sancționat cu amenda de 250 lei, în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentului, a circulat fără rovinieta valabilă, pe DN2 km 115+80m, Mărăcineni, jud. B.,la data de 03.03.2011. Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 118,85 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petenului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
In plângerea sa, petenta contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că autovehiculul respectiv fusese instrainat la data de 09.09.2010, cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare, depus la dosar. Din contractul de vânzare cumpărare reiese că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost instrainat, la data de 09.09.2010, numitei ., iar din certificatul de atestare fiscala rezulta ca vehiculul a fost scos din evidente, de pe numele petentului.
Instanța apreciază că important pentru a se constata dacă petentul a săvârșit sau nu contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, este a se verifica dacă acesteia îi incumba obligația de a achita aceasta taxa de drum.
Se constată că, potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002, prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A..
Potrivit art.7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin O.G. nr. 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Petenta a sustinut ca autoturismul, pe care l-a vandut, nu a fost înmatriculat pe numele noului proprietar.
În cuprinsul art.8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională, în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizica sau juridica care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Având în vedere că răspunderea contravențională este personală și că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu acestuia îi incumbă obligația de a achita rovinieta, ci utilizatorului, noului proprietar in speta de fata, instanța, luând în considerare și cele dezvoltate anterior, urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta D. P. SRL cu sediul în municipiul B., ., județul B. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției .>R 11 nr._ din 16.08.2011, încheiat de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează pvc . 11 nr._ din 16.08.2011.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 118,85 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.11.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./11.11.2013/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2013.... → |
|---|
