Plângere contravenţională. Sentința nr. 1346/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1346/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 30148/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1346
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul V. A., cu domiciliu în municipiul Piatra N., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/29.11.2012, emis de către intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul V. A. și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimatul a depus întâmpinare și înregistrarea video a săvârșirii abaterii CD, comunicate petentului în data de 17.01.2013, iar în data de 24.01.2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012 sub nr._ petentul V. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., anularea procesului verbal . nr._/29.11.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că viteza cu care circula nu era de 81 km/h așa cum în mod neîntemeiat se arată în procesul verbal. Viteza cu care circula se încadrează în limite legale, întrucât starea drumului nu-i permitea depășirea vitezei în localitate, fără să pună în pericol siguranța sa și a pietonilor.
Solicită ca intimatul să depună la dosar, planșa foto din cere să reiasă viteza înregistrată, certificatul de omologare al respectivului aparat, certificatul de verificare metrologică, care să cuprindă marca și nr. de înmatriculare ale vehiculului de patrulare, pe care a fost amplasat cinemometrul, certificatul de verificare metrologică a aparatului radar, dovada că agentul era competent conform legii să efectueze acele măsurători.
A arătat că procesul verbal de contravenție nu cuprinde și nr. de înmatriculare al vehiculului de patrulare, pe care a fost amplasat cinemometrul, conform art. 5.2.1 din NML 021-05.
Procesul verbal este nul absolut, întrucât lipsa mențiunii nr. de km/h cu care a fost depășită viteza legală echivalează cu lipsa mențiunii faptei săvârșite, în conformitate cu prevederile art. 17 din OG 2/2001.
A precizat că intimatul a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de legiuitor, iar prezentarea generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea absolută a procesului verbal, conform art. 17 din OG 2/2001.
Intimata nu a precizat contravenția de care se face vinovat petentul și în consecință nici sancțiunea pe care a aplicat-o nu poate fi verificată dacă este corectă sau nu.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și a arătat că în data de 29.11.2012, agentul de poliție N. D., a acționat pentru calmarea traficului rutier, pe DN2 E85 din localitatea Spătarui, cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_. La ora 10,13, petentul a fost depistat pe DN2 E85, în localitatea menționată, circulând cu autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ , fiind înregistrat și filmat cu aparatul radar, aflat în staționare, cu viteza de 81km/h.
Viteza a fost înregistrată cu aparatul radar . 379 montat pe autospeciala MAI_, aflată în staționare, și este verificat metrologic. Operator radar a fost S. N..
Întâmpinarea este motivată în drept pe dispozițiile art.115-118 cod procedură civilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal . nr._/29.11.2012 ( fila 6); cazier contravențional ( fila 12-136), înregistrarea abaterii pe CD, f 14.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.11.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/29.11.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 2 raportat la 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 29.11.2012 ora 10:13 petentul a condus pe DN2 E85 în localitatea S., autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 81km/h.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei.
Petentul a semnat procesul verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că din înregistrarea pe CD anexată la dosar se vede în mod clar că petentul circula cu viteza de 81 km/h, în localitate. Înregistrarea pe CD cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 3.5.1 din Ordinul 301/2005, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din înregistrarea pe CD se pot vedea case, așa încât este evident că petentul circula prin localitate, unde limita de viteză este de 50 km/h, conform art. 49 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, așa încât instanța apreciază că nu are relevanță faptul că în procesul verbal nu s-a menționat cu câți km a depășit petentul viteza legală, câtă vreme este menționată viteza cu care circula petentul
Viteza a fost măsurată cu aparatul radar . 379, care este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică seria_ din 30.03.2012 aflat la dosar, așa încât nu poate fi reținută susținerea petentului în sensul că viteza nu ar fi reală.
Împrejurarea că în procesul verbal nu este menționat nr. de înmatriculare al auto pe care a fost amplasat aparatul radar, nu este de natură să ducă la nulitatea procesului verbal, întrucât aparatul radar este identificat prin . care este trecută atât în procesul verbal cât și în buletinul de verificare metrologică verificare metrologică seria_/29.03.2012.
De vreme ce aparatul radar este verificat metrologic, având buletin de verificare metrologică valabil, nu mai este necesar certificatul de omologare al acestuia, întrucât un aparat neomologat nu ar avea buletin de verificare metrologică valabil.
Viteza a fost înregistrată de operator radar S. N., care are atestat de operator radar.
Contrar susținerilor petentului, agentul constatator a indicat în procesul verbal textul de lege care prevede și sancționează contravenția respectiv de art. 101 alin. 2 raportat la 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO
Instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 aprobat prin HG. 1.391/ 2006, potrivit cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează conform art. 101 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu 4 puncte de penalizare.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A. cu domiciliul în Piatra N., ., .. B, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/29.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.01.2013.
Președinte, Grefier,
P. E. I. D. C.
Grefier I. D. C. fiind în concediul medical prezenta a fost semnată de noi,
grefier șef sectie
Red.P.E/Tehnodact. I.D.C./11.02.2013/4 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3049/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1347/2013.... → |
|---|
