Plângere contravenţională. Sentința nr. 8975/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8975/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 26542/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 8975/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul N. I., cu domiciliul in Buzau, ., nr.22, judetul Buzau ,împotriva procesului verbal . nr._ din 02.11.2011 întocmit de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
La apelul nominal facut în ședintă publica au lipsit petentul N. I., reprezentat de avocat N. D. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședinta care arata ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care ;
Avocat N. D. ,pentru petent, solicita audierea martorului prezent .
După ce i se pune în vedere ca marturia mincinoasa se pedepseste de lege cu închisoarea sub prestare de juramant se audiaza martora A. V. ,propusa de petent, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar .
Avocat N. D., pentru petent depune la dosar un set de planșe foto in dovedirea plangerii si învederează ca nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și acorda cuvântul pe fond.
Avocat N. D. ,pentru petent având cuvantul pe fond solicita admiterea plângerii anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta, depunând la dosar concluzii scrise .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata la data de 16.11.2011 pe rolul Judecatoriei Buzau petentul N. I. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 02.11.2011.
În motivarea plangerii petentul a invederat ca cele consemnate in procesul verbal nu sunt reale, apreciindu-l ca fiind netemeinic si nelegal, ca prin procesul verbal a fost sanctionat pentru neacordarea prioritatii de trecere a pietonilor pe marcajul pietonal situat in intersectia strazilor T. V. cu I. Baiesu, ca sanctionarea sa este abuziva, ca fost sanctionat pe nedrept, ca este de notorieate ca intersectia dintre . T. Valdimirescu este cel putin aglomerata ca intersectia din strazile Bistritei si I. Băiesu, din dreprul Scolii nr. 5, ca doar doua din aceste intersectii sunt semaforizate, ca la ora sanctionarii sale traficul pietonal era unul intens, ca se considera nevinovat, ca din imagimile filmate nu rezulta ca a urmarit sa impiedice traversarea strazii de catre pietoni .
La dosar petentul a depus copia procesului verbal contestat, planse foto.
Intimatul a depus la dosar intâmpinare, solicitand respingerea plangerii, anexand acesteia C.D. -ul ce a surprins momentul savarsirii contraventiei ,cazierul contraventional al petentului, raportul agentului constatator
Analizand probele dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sanctionat pentru incalcarea prevederilor art.100 al. 3 si ale art. 135 lit. h din ROUG 195/2002R, privind circulatia pe drumurile publice, retinindu-se ca nu a acordat prioritate de trecere a pietonilor, pe marcajul pietonal situat in intersectia strazilor T. V. cu I. Baiesu.Acestuia i s-a stabilit o amenda in suma de 268 lei si i s-a aplicat masura tehnico-administrativa de retinere a permisului de conducere in vederea suspendari dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile.
In plangerea formulata petentul a sustinut ca nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa.
Potivit art. 34 din OG nr 2/2001, instanta investita cu solutionarea plingerii impotriva procesului verbal de conraventie trebuie sa verifice legalitatea ,temeinicia actului si sa hotarască asupra sanctiunii.
Analizind procesul verbal sub aceste aspecte, instanta apeciaza ca sustinerele petentului cu privire la nelegalitatea si netemeinicia sanctionarii sale sunt neintemeiate.Astfel procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art.16 si art.17 dinOG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii. Cu privire la temeinicie, petentul nu a dovedit o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator.La dosar au fost depuse CD-urile nr._ /A si nr_ B cu filmarea ce contine abaterea savirsita de petent, respectiv faptul ca la data de 2.11. 2011, acesta, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ ,pe srada I. Baiesu ,din municipiul Buzau, la efectuarea virajului catre . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea strazii.
In acest context declaratia martorului audiat in cauza apare ca subiectiva urmand a fi inlaturata.
Sanctiunea a fost stabilita petentului cu aplicarea tuturor criteriilor de individualizare prevazute de art.21 din OG nr. 2/2001.
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca plangerea este neintemeiată, astfel că o va respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul N. I., cu domiciliul in Buzau, ., nr.22, judetul Buzau ,împotriva procesului verbal . nr._ din 02.11.2011 întocmit de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
21.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1347/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
