Plângere contravenţională. Sentința nr. 7032/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7032/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 23649/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7032
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. A. F., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.10.2011 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .- 10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima si la a doua strigare a cauzei, au lipsit petentul M. A. F. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, în baza art. 186 al. 2 Cod procedură civilă, decade petentul din proba cu martori, având în vedere că acesta nu a depus lista cu numele și adresele martorilor în termen de 5 zile, în vederea citării.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanța apreciaza cauza in stare de judecata si, avand in vedere ca intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, o reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 12.10.2011 sub nr._, petentul M. A. F. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie .> CP nr._/01.10.2011 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitand anularea procesului verbal.
In motivarea cererii, petentul a declarat ca nu se face vinovat de contraventiile retinute in sarcina sa, in secial a celei privind depasirea vitezei legale admisa in localitate.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 alin.1 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plangerii, petentul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si martori. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal contestat (fila 5), adresa nr._/04.10.2011 (fila 6), carte de identitate petente (fila 7).
Intimatul a formulat intampinare (fila 9), solicitand respingerea actiunii.
In motivarea cererii, intimatul a aratat ca la data de 01.10.2011, ora 17.24, petentul, in timp ce conducea autoturismul marca Mercdes cu numar de inmatrciulare_, pe ..Buzau, din directia Centru catre Ploiesti, in zona de limitare de viteza 50 km/h, a fost inregistrat de aparatul radar montat pe auto_, in timp ce circula cu viteza de 102 km/h. De asemenea, conducatorul auto nu avea asupra sa permisul de conducere, iar inspectia tehnica periodica a autoturismului condus de acesta, era expirata din data de 17.09.2011. Aparatul radar este verificat metrologic si declarat admis, conform buletinului de verificare metrologica nr._/16.03.2011, astfel incat respecta conditiile legale de functionare, fiind instalat pe autospeciala_ . Petentul a incalcat dispozitiile art.121 alin.1 si art.147 pct. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr.195/2002 rep., respectiv art.10 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., fiindu-i aplicata amenda in cuantum de 1206 lei. De asemenea, s-a dispus retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile.
Intimatul a aratat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art.189 alin.1 si 2 C.proc.civ.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, extras din trecutul contraventional al petentului (filele 10-11), inregistrare video (fila 12), atestat operator radar (fila 13), buletin de verificare metrological a aparatului radar (fila 14), raportul agentului V. C. (fila 15).
Cu toate ca instanta i-a pus in vedere aparatorului petentului, av.A. C. (fila 18-imputernicire avocatiala) la termenele de judecata din data de 08.11.2012 (fila 19), 20.12.2012 (fila 25), 28.02.2013 (fila 27), sa depuna certificatul de inmatriculare al autotusrimului mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie, aceasta obligatie nu a fost indeplinita.
La termenul de judecata din data de 28.02.2013 (fila 27), instanta, in temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., a incuviintat petentului - proba cu inscrisuri si declaratia unui martor, apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Desi prin adresa (fila 28), i s-a pus in vedere petentului sa indice numele si adresa martorului, acesta nu si-a indeplinit aceasta obligatie, astfel ca instanta, la termenul de judecata din data de 25.04.2013, l-a decazut pe petent din proba cu martorul incuviintat, in temeiul art.186 C.proc.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/01.10.2011, s-a retinut ca la data de 01.10.2011, ora 17.24, petentul, in timp ce conducea autoturismul marca Mercdes cu numar de inmatrciulare_, pe ..Buzau…. in dreptul PETROM, in zona de limitare de viteza 50 km/h, a fost inregistrat de aparatul radar montat pe auto_, in timp ce circula cu viteza de 102 km/h. De asemenea, conducatorul auto nu avea asupra sa permisul de conducere, iar inspectia tehnica periodica a autoturismului condus de acesta, era expirata din data de 17.09.2011.
S-a retinut incalcarea dispozitiilor art.121 alin.1 si art.147 pct. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr.195/2002 rep., respectiv art.10 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., fiindu-i aplicata amenda in cuantum de 1.206 lei, echivalentul a 18 puncte-amenda (603 lei (pentru depasirea vitezei legale)+603 lei (pentru faptul ca ITP-ul era expirat)+avertisment (pentru ca a avut asupra sa permisul de conducere)). De asemenea, i s-a retinut certificatul de inmatriculare, respectiv permisul de conducere, in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile.
Contravenientul a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie.
I). Potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amenda) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, a faptei privind „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
II). Conform art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni (de la 6 la 8 puncte amenda), fapta persoanei fizice privind nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute de art.35 alin.2.
Art.35 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 Rep. arata ca participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
III). Dispozitiile art.102 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., arată: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amenda, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la normele de conviețuire socială) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr.195/2002 rep.); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Instanța apreciază, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentului (402 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de cele de mai sus, instanța reiterează faptul că textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (la fel și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Cu toate acestea, astfel cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. României și I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutiera, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Din materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie. Desi instanta i-a incuviintat proba cu un martor, acesta nu si-a indeplinit obligatia stabilita in sarcina lui de catre instanta, de a indica numele si adresa martorului in vederea citarii, si nici nu l-a prezentat in fata instantei, personal, la termenul de judecata din data de 25.04.2013.
Astfel, sustinerile petentului referitoare la faptul ca faptele contraventionale nu exista, nu pot fi retinute de catre instanta, atata timp cat nu sunt coroborate cu niciun alt mijloc de proba.
Potrivit dispozitiilor legale mentionate mai sus, viteza de deplasare se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Instanta retine ca aparatul radar (cu antena emisie-receptie . 386, mod de prelucrare-afisare . 386) amplasat pe autoturismul Dacia L. cu numar de inmatriculare_ (mentionat în procesul verbal de contraventie) a fost verificat metrologic la data de 16.03.2011, avand termen de valabilitate de 1 an (fila 14-buletin de verificare metrologica).
De asemenea, inregistrarea video (fila 12) confirma fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului, viteza ce a fost constata de o persoana autorizata, respectiv ag.V. C. E. (atestat-fila 13).
In ceea ce priveste eventualele “erorile” ale aparatului radar, instanta retine ca masurarile efectuate cu un cinometru, dupa verificarea metrologica a acestuia, sunt legale, si asupra lor nu se poate interveni, nu se adauga si nu se scade nici o eroare. In momentul in care se elibereaza buletinul de verificare cu mentiunea “ADMIS”, eroare de masurare a cinometrului a fost incadrata deja in limitele admise de NML 021. Astfel ca, operatorul cinometrului nu face decat sa constate valoarea masurata de cinometru.
Pe de alta parte, desi instanta i-a pus in vedere aparatorului petentului, av.A. C. (fila 18-imputernicire avocatiala) la termenele de judecata din data de 08.11.2012 (fila 19), 20.12.2012 (fila 25), 28.02.2013 (fila 27), sa depuna certificatul de inmatriculare al autotusrimului mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie, aceasta obligatie nu a fost indeplinita.
Prin urmare, avand in vedere ca petentul nu a adus probe pertinente pentru a-si dovedi sustinerile, instanta nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunile contraventionale aplicate petentului au fost corect individualizate, respectiv amenda - in limitele sanctiunii prevazute de art.102 alin.1 si alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.d din O.U.G. nr.195/2002 rep., petentului fiindu-i aplicata amenda in cuantum minim de 9 puncte-amenda, in timp ce pentru nerespectarea dispozitiilor privind detinerea permisului de conducere, i s-a aplicat un avertsiment.
Cu privire la sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, instanta retine ca aceasta s-a facut în mod legal, avand în vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 Rep., în acest sens eliberandu-i-se o dovada înlocuitoare cu drept de circulatie pentru o perioada de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, instanta retine ca aceasta sanctiune contraventionala complementara se aplica automat, conform dispozitiilor art.102 alin.3 din OU.G. nr.195/2002 Rep.
De asemenea, instanta retine ca masura retinerii certificatului de inmatriculare a fost facuta in mod legal de catre agentul constatator, in baza dispozitiilor art.112 alin.1 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 rep., care prevede in mod expres: „certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în cazul in care vehiculul nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă”.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de catre petent impotriva procesului verbal de contraventie intocmit de intimat si sa mentina procesul verbal de contraventie contestat si măsurile dispuse prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii, instanta urmeaza sa ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A. F., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.10.2011 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .- 10, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./25.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4569/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
