Plângere contravenţională. Sentința nr. 1629/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1629/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 11711/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1629
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 30.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta L. M. cu domiciliul în Mun. B., .. 15, scara B, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta L. M. și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, procedura este legal îndeplinită, intimata a depus planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru p0etentă și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și de faptul că la acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită iar petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.04.2012 petenta L. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, solicitând anularea acestuia, cu consecința anulării sancțiunii amenzii și a tarifului de despăgubire.
În fapt, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat întrucât acesta nu îndeplinește dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 16 pct.7, art.17 și art. 19din OG 2/2001 în sensul că lipsește descrierea faptei, lipsa posibilității de a formula obiecțiuni și lipsa semnăturii agentului constatator.
Pe fondul cauzei petenta a precizat că imediat ce a luat la cunoștință de faptul că nu se află în legalitate a achitat rovinieta iar față de acest fapt dar ținând cont de modul concret al săvârșirii faptei și de dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. OG nr. 2/2001,.
Intimata, deși legal citata nu a formulat întâmpinare in conformitate cu prevederile art. 115-119 C.proc.civ., insa a depus planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator .
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție, carte de identitate, rovinieta nr._, rovinieta nr._, bon fiscal nr. 55/30.03.2012,certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.03.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale De Autostrăzi Și Drumuri Naționale – Cestrin, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 31.10.2011, ora 10:42 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,74 lei.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
În ceeace privește dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din O.G. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicare datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, acestea au fost respectate întrucât în cuprinsul procesului verbal este descrisă fapta contravențională în sensul că la data de 31.10.2011, ora 10:42, pe DN 2Km 115+80 m, localitatea Mărăcineni, județul B., vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând d-nei L. M., având domiciliul în Mun. B., ., ., a circulat fără a deține rovinietă valabilă, astfel instanța apreciază susținerile petentei ca nefondate.
În privința art. 16 alin. 7, instanța reține că, potrivit acestui text legal, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare; obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Este evident însă ca această obligație subzistă numai în cazul în care contravenientul persoana fizică sau reprezentantul legal al contravenientului persoana juridică este de față la întocmirea procesului verbal. În situația în care respectivele persoane nu sunt prezente în momentul încheierii procesului-verbal, urmează a se face mențiune despre acest aspect și a se proceda la comunicarea sa în condițiile art. 27, fără a se putea consemna eventualele obiecțiuni, contravenientul având deschisă calea formulării plângerii contravenționale pentru a-și susține apărările.
Or, cum în cuprinsul procesului verbal . nr._/21.03.2012 ( dosar, fila 8 ) s-a menționat expres ca acesta s-a încheiat în lipsa contravenientului, iar petenta nu a invocat contrariul, este firesc ca acesta să nu cuprindă eventualele obiecțiuni, astfel încât nu subzista motivele de nulitate invocate.
În ceeace privește lipsa unui martor asistent la momentul întocmirii procesului verbal, instanța constată că, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient; in cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; in acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 3, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Totodată, conform art. 10 din O.G. nr. 15/ 2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
În cauza de față, in procesul verbal contestat, agentul constatator a făcut mențiune despre faptul ca actul sancționator a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, deoarece constatarea s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice.
Instanța constată însă ca art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, care reglementează constatarea contravențiilor în aceasta modalitate, nu prevede și dispoziții derogatorii cu privire la încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului si a martorilor asistenți.
În aceste condiții, mențiunea din procesul verbal contestat în cauza de față, referitoare la motivele lipsei contravenientului si a martorului asistent, nu este de natura a acoperi cerințele imperative ale art. 19 din O.G. nr. 2/ 2001, care impuneau încheierea actului sancționator fără a fi semnat de martor asistent, numai in lipsa acestuia, cu arătarea motivelor acestei absente.
Cu toate acestea, instanța constată că, în lumina Deciziei nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, nerespectarea acestor dispoziții legale se sancționează cu nulitatea relativă, or petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări produse prin lipsa martorului asistent la încheierea procesului verbal, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea sa si nici nu a susținut ca acesta nu ar fi fost întocmit in lipsa ei.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România, și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clase de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă după caz.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, pentru autoturismul proprietatea petentei, înmatriculat sub nr._, la momentul săvârșirii contravenției, în data de 31.10.2011, ora 10:45, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă, pentru acel vehicul.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
În temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
În temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei, petenta a achiziționat rovinieta valabilă ulterior constatării prezentei fapte.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, în cauza de față petenta dovedind cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei faptul că își achiziționează rovinieta atunci când utilizează drumurile naționale
Instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, dat fiind faptul că nu s-a produs un prejudiciu dovedit iar petenta a fost de bună credință și a achiziționat rovinieta.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, ulterior încheirii procesului-verbal . 12 nr._/ 21.03.2012, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Pe cale de consecință, se constată că tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petenta a fost sanctionată, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN în sensul că va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.03.2012 și va anula tariful de despăgubire în cuantum de 121,74 lei aplicat prin același proces verbal.
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta L. M. cu domiciliul în Mun. B., .. 15, scara B, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în SECTOR 6, București, .. 401A.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012..
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 121,74 lei aplicat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.G:.Tehnored M.A. x4ex/ 08.02.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3079/2013.... → |
|---|
