Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 28788/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.06.2013
INSANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. V. C., domiciliat în com. Smeeni, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2011 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 27.06.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 19.12.2011 sub nr._, petentul C. V. C. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie .> CC nr._/18.12.2011, incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitand anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca, din cuprinsul procesului verbal contestat, lipsesc datele de identificare ale conducatorului auto, caz de nulitate potrivit dispozitiilor O.G. nr.2/2001. De asemenea, nu i s-a dat posibilitatea de a mentiona in procesul verbal eventualele mentiuni, iar dovada inlocuitoare avand . nr._ nu este completata cu data emiterii, ora. De altfel, la momentul depistarii de catre organelle de politie, se afla pe raza satului Gheraseni, fiind stationat si fiind singur in autoturismul_ .
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contraventie contestat (fila 4), dovada . nr._ (fila 5), chitanta . nr.2584/19.12.2011 (fila 6).
Intimata a formulat întampinare (fila 7), solicitand respingerea actiunii reclamantului.
In motivarea cererii, intimatul a aratat ca agentul constatator a intocmit procesul verbal contestat, cu respectarea cerintelor de fond prevazute de lege, precum si cu respectarea cerințelor de formă prevazute sub sancțiunea nulității.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.115-119 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, extras privind trecutul contraventional al petentului (fila 9), extras rezultat alcool-test (fila 10), raport de retinere (fila 11), proces verbal contestat (fila 12), raportul agentului as MASGROS A. (fila 13).
La termenul de judecata din data de 25.04.2013, instanta, în temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., a încuviințat petentului – proba cu martorul T. C., apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei. Martorul T. C. a fost audiat in sedinta publica din data de 20.06.2013, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 24).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie .> CC nr._/18.12.2011, s-a reținut încălcarea art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda în cunatum de 603 lei, echivalentul a 9 puncte-amenda. De asemenea, i s-a retinut permisul de conducere, fiind eliberata dovada . nr._ (fila 5), fara drept de circulatie.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, fara a consemna vreo obiectiune.
Potrivit art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni (de la 9 la 20 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, fapta conducatorului de autovehicul sau de tramvai, privind conducerea sub influenta, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune.
In ceea ce privestelegalitateaprocesului verbal de contraventie, instanta reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Pe de alta parte, in ceea ce privește susținerile petentului referitoare la lipsa mentiunilor privind datele personale din actul de identitate ale contravenientului, instanța reține că în cuprinsul procesului verbal sunt inserate suficiente elemente pentru identificarea persoanei fizice care are calitatea de subiect activ a contraventiei, respectiv numele, adresa, CNP-ul contravenientului, astfel că prin neindicarea altor date (respectiv ocupatie etc.), petentului nu i s-a produs nicio vătămare.
Conform art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, „in momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Pe de alta parte, potrivit Deciziei nr.XXII/19.03.2007 al ICCJ, pronuntata . interesul legii, „nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatare a contraventiei.”
Or, instanta constata ca procesul verbal de contraventie contestat a fost incheiat la momentul savarsirii contraventiei de catre petent, procesul verbal fiind semnat de catre acesta din urma. per a contrario, se presupune ca din moment ce a semnat procesul verbal, petentul contravenient a citit continutul acestuia, inclusiv rubrica „obiectiuni”. Prin urmare, sustinerea acestuia, in sensul ca agentul constatator nu i-ar fi adus la cunostinta ca poate formula obiectiuni, nu poate fi retinuta de catre instanta, atata timp cat petentul a semnat continutul procesului verbal. Chiar si institutia in care agentul nu i-ar fi adus la cunostinta posibilitatea de a formula aceste obiectiuni, totusi, instanta apreciaza ca, in lipsa unei vatamari concrete aduse petentului, si dovedite implicit de acesta, nu se poate constata nulitatea procesului verbal sub acest aspect.
In ceea ce priveste omisiunea agentului constatator de a indica data si ora emiterii dovezii emise in baza procesului verbal, instanta constata ca, atata timp cat aceasta prevede ca petentul – contravenient nu mai are drept de conducere, fapt mentionat si in cuprinsul procesului verbal, nu prezinta relevanta aceasta omisiune. Pe de alta parte, dispozitiile art.111 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 nu prevăd obligativitatea menționării exprese a datei si a orei exacte a emiterii acesteia. Potrivit raportului agentului constatator (fila 13 verso), aceasta dovada a fost eliberata la momentul intocmirii procesului verbal. De asemenea, aceasta dovada este un act administrativ, care poate fi atacat doar pe calea contenciosului administartiv la Tribunal, nu in cadrul plangerii contraventionale ce se solutioneaza de catre Judecatorie.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la normele rutiere) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr.319/2006); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Instanța apreciază, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentului (603 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de cele de mai sus, instanța reiterează faptul că textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (la fel și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Cu toate acestea, astfel cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. României și I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația muncii, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Din materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie. Desi instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse de catre petent, instanta constata ca situatia retinuta in procesul verbal de contraventie corespunde realitatii.
Mai mult decat atat, rezultatul aparatului Drager alcotest atesta faptul ca la data de 18.12.2011, ora 19.25, rezultatul testului respiratie a fost de 0,11 mg/l, rezultat care a fost semnat si de catre contravenient (fila 10).
Conform art.88 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 rep., „stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.”
Conform art.6 pct.19 din OUG nr.195/2002, prin mijloc tehnic certificat se întelege dispozitivul care dovedește consumul de produse ori substanțe stupefiante sau al medicamentelor cu efecte similare acestora ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație.
De altfel, petentul nu a contestat ca rezultatul aparatului Drager alcotest a indicat valoarea de 0,11 mg/l, ci a sustinut că de fapt, a suflat de doua ori în aparat, iar o dată valoarea a indicat 0,10 mg/l, fapt sustinut si de catre martorul T. C.. Or, instanta nu poate retine sustinerile martorului audiat in cauza, atata timp cat apreciaza aceste sustinerinca fiind neadevarate. Astfel, martorul a sustinut, printer altele, ca petentul nu a semnat procesul verbal, pentru ca nu a fost lasat sa scrie obiectiunile pe care le avea. De asemenea, martorul a sustinut ca masina condusa de catre petent era marca AUDI, iar petentul, la aparitia orgenelor de control se afla in masina stationata in fata portii martorului audiat in cauza. Insa, potrivit sustinerilor agentului as Masgros A. (fila 13), autoturismul condus de catre petent, marca OPEL (si nu AUDI, cum a declarat martorul) a fost oprit in trafic (si nu era stationat, cu, a declarat martorul). De asemenea, procesul verbal a fost semnat de catre petentul-contravenient (contrar sustinerilor martorului care a declarat ca petentul nu a semnat procesul verbal).
Pe de alta parte, dispozitiile legale din O.U.G. nr.195/2002 rep.nu prevad un minim expres pentru care, o astfel de fapta nu constituie contraventie. Referitor la existenta unei adrese IML, potrivit careia pentru valoarea de 0,11 mg/l fapta nu se mai sanctioneaza, astfel cum a declarat aparatorul petentului, instanta apreciaza ca atata timp cat nu exista o dispozitie legala expresa in acest sens, o adresa emisa de o institutie nu are relevanță.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizată, fiindu-i aplicată sanctiunea în cuantumul minim prevazut de lege.
Cu privire la sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, instanta retine ca aceasta s-a facut în mod legal, avand în vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep., aducandu-i-se la cunostinta ca nu mai are drept de circulatie.
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, instanta retine ca aceasta sanctiune contraventionala complementara se aplica automat, conform dispozitiilor art.102 alin.3 din OU.G. nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive, instanta urmează să respingă ca neintemeiată, plangerea contraventională formulată de către petent împotriva procesului verbal de contraventie întocmit de intimat si să mentină procesul verbal de contraventie contestat si măsurile dispuse prin acesta.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la rat.274 C.proc.civ., instanta urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul C. V. C., domiciliat în com. Smeeni, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2011 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiată.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 27.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./02.08.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1858/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
