Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 29507/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M. M. GENERAL SRL, cu sediul în comuna Mărăcineni, ., împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._/24.06.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta M. M. GENERAL SRL si intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Față de actele si lucrarile dosarului ,instanța din oficiu invoca exceptia tardivității formualrii plângerii si o reține spre solutionare .
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 27.12.2011 sub nr._, petenta . SRL a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la 24.06.2011, sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a învederat că are un magazin în localitatea Mărăcineni și foloseste zilnic autovehiculul cu nr. de înmmatriculare_ ,că parcurge doar 200 m din DN2 E85,cât ține podul,că după ce a primit primul proces verbal a achiziționat rovinietă.
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În ceea ce privește intimata aceasta deși legal citată, a formulat întâmpinare potrivit art 115, prin care a solicitat respingere plangerii contraventionale. A depus la dosar: planșa fotografică a abaterii, certificat calificat, autorizație de control și dovada comunicării procesului verbal.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art 242 pct 2 C.p.civ.
La termenul de judecată din 4.09.2013 instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii, reținând următoarele:
Instanța examinând potrivit art 137 al 1 C.p.civ excepția invocată, constată că procesul verbal în discuție a fost comunicat petentei cu poșta și aviz de primire la data de 6.07.2011, la adresa acesteia de sediu, cum rezultă din confirmarea de primire depusă la fila 24 dosar.
Ca urmare, plângerea formulată la data de 27.12.2011 depășește termenul de 15 zile prevăzut de art 31 alin 1 din OG 2/2001.
Instanța va mai avea în vedere pe de o parte art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 ce prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator, iar art 27 din OG nr 2/2001 prevede că procesul verbal și înștiințarea de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Înscrisul depus la fila 21 dosar îndeplinește exigențele textului legal anterior invocat, întrucât se face dovada deplină că procesul verbal în litigiu a fost comunicat petentei la adresa sa de sediu, la data cuprinsă în act, respectiv 6.07.2011.
Instanța va mai reține că petenta nu a solicitat repunerea în termen, nu a facut dovada unei imposibilități obiective de a acționa în termenul prevăzut de lege nedepunând nici o probă în acest sens conform art 129 C.p.civ.
Pe de altă parte, potrivit art 100 alin 4 C.p.civ mențiunile din înscrisul depus la fila 24 dosar fac dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Contestatorul nu a probat că dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare ar fi fost declarat fals.
În considerarea celor ce preced, instanța va admite excepția analizată și va respinge plângerea dedusă judecății ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formularii plangerii .
Respinge plângerea ca tardiv formulată, promovată de petenta M. M. GENERAL SRL, cu sediul în comuna Mărăcineni, ., împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._/24.06.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
14.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9680/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
