Plângere contravenţională. Sentința nr. 6801/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6801/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 26565/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 6801/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul E. M., domiciliat in municipiul Focsani, cartier CFR, ., judetul V. impotriva procesului verbal de constararea contraventiei . nr._/31.10.2011 in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimatul .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, dupa care:
In baza art. 137 al . 2 C.p.c. instanta va uni cu fondul exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petent.
In baza art. 167 C.p.c. instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse la dosar apreciind-o ca fiind utila, pertinenta si concludenta in solutionarea cauzei.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca, in baza art. 150 C.p.c. declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare in principal pe exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petent si in subsidiar pe fond, avand in vedere solicitarea partilor de solutionare a cauzei in baza art. 242 C.p.c.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 16.11.2011 sub nr._, petentul E. M. a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul IPJ Buzau, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._ din data de 30.10.2011 .
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a învederat în esență că procesul verbal este netemeinic, a fost întocmit cu încălcarea art 16 și 17 din OG 2/2001, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, nu i-a fost pus la dispoziție nici un mijloc de probă deși a solicitat acesta agentului constatator, radarul utilizat nu putea fi amplasat în apropierea unor surse puternice de radiații electromagnetice
În drept au fost invocate dispozițiile art 16 și 32 din OG 2/2001, art 242 alin 2 C.p.civ
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Prin precizările depuse la fila 7 dosar, petentul a invocat și motivul de nulitate al procesului verbal rezultat din lipsa martorului asistent, arătând că la data respectivă nu a condus o Toyota ci un Nisan Tiida.
Intimatul deși legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art 115 și urm C.p.civ
Instanța a unit cu fondul potrivit art 137 alin 2 C.p.civ excepția nulității procesului verbal invocată de petent.
În cauză instanța a administrat la solicitarea petentului proba cu înscrisuri, filele5-7 dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 402 lei si 4 puncte penalizare, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 121 alin 1 din .R O.U.G. nr. 195/2002 republicata constand in aceea ca, la data respectivă, ora 15,01 în municipiul B. a condus auto Toyota cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 81 km/oră în zona de limitare viteză 50 km/oră
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica alte mențiuni a înscris „ nu”.
Instanța in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost depusa la Poștă la data de 14.11.2011, in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31 din actul normativ anterior precizat, plic depus la fila 7 dosar.
Potrivit art. 137 al.1 C.p.c. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Examinand exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petent instanta urmează a o respinga intrucat analizand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 si 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Din analiza cuprinsului procesului verbal se poate observa c a acesta respecta exigentele art. 16 al.1 din OG 2/2001, fapta fiind descrisă complet, prin neînscrierea a datelor personale din actul de identitate ocupația și locul de muncă al reprezentantului intimatului sau nesemnarea de un martor a actului, acestuia nu i s-a cauzat nici un prejudiciu de vreme ce prin plângerea dedusă judecății a putut arăta toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actului.
Agentul constatator a inserat in procesul verbal toate imprejurarile in urma carora a fost aplicata sanctiunea contraventionala, toate aspectele ce pot duce la o corecta individualizare a contraventiei fiind vizibil și lizibil înscrise împrejurările comiterii contravenției .
Pe fondul cauzei, instanta va retine ca, pentru a putea fi sanctionata o fapta contraventionala, se impun a fi indeplinite doua tipuri de cerinte: intrinseci, constand in incalcarea cu vinovatie a unei norme de drept, fapta care va atrage dupa sine o sanctiune prevazuta de lege, dar si extrinseci constand in constatarea corespunzatoare a faptei respective de catre o persoana abilitata in acest sens- agentul constator. In plus, agentului constatator ii incumba obligatia de a respecta o . forme expres prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice indoiala existenta faptei, vinovatia contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens .
Procesul-verbal de contraventie face dovada asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptelor in conditiile in care este legal si temeinic intocmit, iar cele constatate de catre agentul rutier sunt sustinute cu mijloace de proba .
Analizand dispozitiile legale in materie, se constata ca procesul-verbal nu are forta probanta in ceea ce priveste existenta faptelor contraventionale in lipsa unor probe care sa sustina cele retinute.
In cauza de fata, analizand procesul-verbal precum si modul in care acesta a fost incheiat prin prisma dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne, materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens contraventional, astfel cum a aratat Curtea de la Strassbourg in mai multe decizii de speta.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata de catre Romania prin Legea nr. 30/1994 publicata in Monitorul Oficial nr. 135/1994 si este un act international care face parte, conform art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei, din dreptul intern. Mai mult, in temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentala, daca exista neconcordante intre actele internationale la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. Prin urmare, nu numai Conventia dar si jurisprudenta Curtii Europene, indiferent de statul care a fost parte in respectiva speta, se impun judecatorului roman, judecator care are obligatia de a face aplicarea directa si prioritara a acesteia fata de dreptul intern in cursul solutionarii cauzelor, in situatia existentei unei neconcordante .
De asemenea, insasi Curtea Constitutionala a Romaniei in Decizia nr. 81/1994, publicata in Monitorul Oficial nr. 14/1995 a subliniat ca deciziile de speta pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun in virtutea art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 2 din acelasi text. Aceasta observatie este reluata de Curtea Constitutionala si in Decizia nr. 349/2001 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 240/2002 in care se subliniaza ca, in urma ratificarii de catre Romania a Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, in conformitate cu prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, aceasta conventie a devenit parte a dreptului intern, si ca, se impune ca in examinarea cauzei cu care Curtea Constitutionala a fost investita, sa se aiba in vedere prevederile sale, precum si practica jurisdictionala a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea si interpretarea conventiei mentionate .
Aceste principii extrase din jurisprudenta CEDO se regasesc si in hotararea pronuntata in cauza A. contra Romaniei, in care se statueaza si ca, desi statele membre dispun de o marja de apreciere in ceea ce priveste anumite fapte, putandu-le scoate din sfera sanctionatoare penala si sa le pedepseasca potrivit unor reguli speciale in materie contraventionala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esentiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator, cel contraventional mai bland, nu trebuie sa fie pusa . putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal. In acest sens, Curtea apreciaza ca prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii celui care contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale, prevazuta de art. 6 CEDO .
Aplicarea garantiilor procesuale prevazute de acest articol, inclusiv prezumtia de nevinovatie, atrag rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, cel sanctionat nu trebuie sa faca dovada nevinovatiei sale, ci aceasta sarcina revine autoritatii din care face parte agentul constatator, in virtutea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In cauza de fata insa, intimatul nu a facut dovada existentei faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal .
F. de aceste considerente, în temeiul art 34 al 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a admite ca intemeiata plangerea contraventionala si a anula procesul verbal contestat, precum și măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal invocată de petent
Admite plângerea contravențională judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul E. M., domiciliat in municipiul Focsani, cartier CFR, . impotriva procesului verbal de constararea contraventiei . nr._/31.10.2011 in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul in municipiul Buzau, .-10, judetul Buzau.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr_/31.10.2011 emis de intimat și a măsurilor dispuse prin acesta
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P.F./ 4 ex.
21.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6849/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9680/2013.... → |
|---|
