Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 5124/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul D. R., cu domiciliul în ., ., judetul N. ,împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 16.01.2013 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul in Buzau, .-10, judetul Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul V. I. B. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședinta care arată ca procedura de citare este legal îndeplinita ,după care ;
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata la data de de 04.02.2013 pe rolul Judecatoriei Piata N., petentul D. R., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. ,anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 16.01.2013 .
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca întelege sa conteste viteza care i-a fost comunicata de agentul constatator, în conditiile în care pe tronsonul de drum era ceață si avea in masina un aparat GPS care il avertizează sonor si vizil la depăsirea viteazei legale . A mai aratat că, nu a formulat obiectiuni întrucat nu avea rost sa prelungeasca staționarea inutil, având in vedere recomandarile medicului, invocand jurisprundenta CEDO sub aspectul prezumtiei de nevinovatie si a solicitat ca intimatul sa inainteze materialul probatoriu care a stat la baza încheierii procesului verbal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul .
În drept ,cererea nu a fost motivată . Instanța retine ca in cauza sunt incidente dispozitiile OG 2 /2001 .
La dosar petentul a depus in copii procesul verbal contestat, chitanta, cartea sa de identitate .
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, invocand exceptia necompetentei teritorială a Judecatoriei Piatra N. .
La termenul de judecata din 27.02.2013, instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Piatra N., iar prin sentinta civila nr.985 din 27.02.2013 s-a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Buzau .
Pe rolul Judecatoriei Buzau dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Deți legal citate părtile nu s-au prezentat in instanta .
Analizând probele dosarului,instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din ROUG 195/2001,întrucât s-a reținut că în ziua de 16.01.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,pe raza localității S. din județul B. cu o viteză de 74 km/h.
Prin plângerea formulată petentul contestă situația de fapt reținută de agentul constatator,însă nu propune nicio probă în susținerea afirmațiilor sale.
Din conținutul procesului verbal instanța reține că petentul nu a formulat nicio obiecțiune la cele consemnate,fapt ce echivalează cu o recunoaștere implicită a existenței faptei și a vinovăției.
Înregistrarea video depusă la dosarde intimat,evidențiază clar faptul că petentul s-a deplasat la data si ora reținută în procesul verbal contestat cu viteza de 74 km/h,viteză peste limita legal admisă pentru deplasările în interiorul localității,de 50 km/h.
Conform art. 34 al.1 din OG2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea, temeinicia procesului verbal, pronuntindu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator prin acesta.
Verificand procesul-verbal sub aspectul condițiilor de formă,instanța retine ca agentul constatator este competent in raport cu art.15 al. 2 din OUG 2/2001 si art.2din OUG 195/2002. De asemenea, constata ca actul contestat cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art.17 dinOG 2/2001.
Referitor la conditiile de fond, acesta se subsumeaza corectei incadrari a faptei si a legalitatii sanctiunii.
Obligatia de a respecta viteza legala este cuprinsa in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, care la art.121 prevede: conducatorii de autovehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta considera ca intreg materialul probator administrat in cauza vine sa sustina mentiunile din cuprinsul procesului-verbal atacat..Din cuprinsul filmarii abaterii de pe CD rezulta ca autoturismul condus de petent, a circulat pe raza localitatii S. cu viteza de 74 km/h. F. de imprejurarea ca probele administrate in cauza se coroboreaza cu mentiunile din procesul –verbal atacat, instanța dă curs constatarilor personale ale agentului constatator si le retine ca fiind reale.
Pentru considerentele expuse, instanta considera ca procesul-verbal este temeinic.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii, apreciaza drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
In conformitate cu dispozitiile art.21al. 3 din OG nr.2/2001, sanctinea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit ,de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul –verbal.
Instanta apreciaza ca nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei si conduitei petentului.Fapta acestuia de a conduce autoturismul cu o viteza mai mare decat cea legala denota o atitudine de indiferenta fata de normele legale instituite pentru a proteja atat conducatorii auto, cat pe ceilalti participanti la trafic.Fapta are un grad ridicat de pericol si putea avea urmari grave pentru ceilalti conducatori auto ,pietoni si chiar pentru petent.Fapta de a circula cu o viteza mai mare decat cea legala nu este consecinta unei culpe usoare a petentului, ci a lipsei vadite de interes fata de dispozitiile legale si fata de siguranta traficului rutier.
În consecință,față de cele de mai sus,reținând caracterul neîntemeiat al plângerii,văzând și dispozițiile art. 34 din OG 2/2001,instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul D. R., cu domiciliul în ., ., judetul N. ,împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 16.01.2013 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul in Buzau, .-10, judetul Buzau.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C .C.
4 ex.
17.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2849/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2428/2013.... → |
|---|
