Plângere contravenţională. Sentința nr. 5303/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5303/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 4428/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5303
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta ., cu sediul în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în B., .. 1B, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da partilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013, respectiv la 28.03.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 08.02.2012 sub nr._, petenta . a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr.7238, încheiat de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., solicitand instantei admiterea contestatiei, anularea procesului verbal contestat, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea cererii, petenta a arătat că, in ceea ce priveste legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art.19 alin.1 (prin nementionarea a niciunui martor care sa fi participat la incheirea procesului verbal) si art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 (intrucat agentul constatator nu a respectat obligativitatea de a oferii contravenientului posibilitatea achitarii in 48 de ore a jumatate din minimil prevazut de actul normativ). In ceea ce priveste fondul cauzei, petenta a aratat ca isi sunt oferite garantiile procesuale recunoscute si garantate de art.6 din CEDO, intrucat acest gen de contraventie intra in sfera “acuzatiilor in materie penala”. Mai mult decat atat, in momentul efectuarii controlului, reprezentantii ITM Buzau, profitand de lipsa temporara a administratorului societatii, au efectuat presiuni asupra celor gasiti la acea locatie, folosindu-se de lipsa lor de cunostinte privind legislatia muncii, i-a convins pe fiecare sa completeze o declaratie tip prin care acestia mentionau ca nu au incheiate contracte de munca cu societatea, lucru total neadevarat, avand in vedere ca in ziua de 17.01.2012, data efectuarii contraolului, numitul N. C. nu se afla la munca in cadrul soocietatii. Acesta se afla in incinta punctului de lucru in vederea unei intalniri cu administratorul societatii, pentru o eventuala angajare.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment, avand in vedere cunatumul mare al amenzii in raport cu gradul de pericol social al faptei, fata de dispozitiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea cererii, petenta a aratat că intelege să se foloseasca de proba cu inscrisuri si martori, precum si orice alt mijloc de proba a carei utilitate ar reiesi din dezbateri. In acest sens, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie, proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat (fila 6), contract individual de munca, act aditional, dispozitie de repartizare nr.223/17.01.2012, extras REGES (filele 39-45).
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 19), prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea cererii, intimatul a precizat ca, in ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, au fost mentionate motivele pentru care procesul verbal a fost incheiat in lipsa unui martor. De asemenea, dispozitiile Legii nr.53/2003 nu prevad in mod expres posibilitatea ca respectivul contravenient sa achite in 48 de ore jumatate din cuantumul minim al amenzii prevazut de lege, astfel ca au fost respectate dispozitiile legale mentionate in petenta in actiune.
Pe fondul cauzei, intimatul a mai aratat ca sistuatia de fapt mentionata in cuprinsul procesului verbal este sustinuta de declaratia numitului N. C., care a declarat la data controlului, ca nu a semnat contract de munca..
In temeiul art.242 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, intimatul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: proces verbal contestat, instiintare de plata, proces verbal de control, anexa nr.1 incheiata la data de 17.01.2012, anexa nr.2, fisa de identificare din 16.01.2012, extras raport din 28.01.2013, adresa nr.1119/18.01.2012, dovada de comunicare, act constitutiv al societatii petente, certificat de inregistrare societate petenta (filele 23-34).
La termenul de judecata din data de 31.01.2013, instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a incuviintat pentru petenta si intimata-proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu declaratia martorului N. C., proba considerate pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei (fila 35). Martorul a fost audiat in sedinta de judecata din data de 14.03.2013, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 46).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr.7238/17.01.2013 (fila 6), încheiat de intimat, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 10.000 Ron, în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 modif. si completata, retinându-se că angajatorul . aprimit la munca la punctul de lucru din Buzau, ., o persoana pe nume N. Cristinei, care lucreaza din data de 13.01.2012, fara incheierea contractului individual de munca in baza consimtamantului partilor, in foma scrisa, contrar prevderilor art.16 alin.1 din Codul muncii.
Analizandlegalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca procesul verbal a fost încheiat fără a exista nici un motiv de nulitate absolută, dintre cele prevazute de art.17 din O.G. nr.2/2001.
In ceea ce priveste motivul invocat de catre petenta referitoare la incalcarea dispozitiilor art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că in continutul procesului verbal s-a mentionat ca: „niciuna din persoanele contactate nu si-au manifestat disponibilitatea de a semna in calitate de martor, iar persoanele de fata la data si ora incheiereii actului de control au calitatea de agenti constatatori”.
De asemenea, art.19 din O.G. nr.2/2001 impune prezența unui martor pentru a atesta anumite împrejurări expres prevăzute de lege, respectiv lipsa contravenientului, refuzul sau imposibilitatea de semnare a procesului verbal, iar nu aspecte legate de situația de fapt, de temeinicia faptei, fiind necesar ca, atunci când nu există un martor, să fie menționate în actul constatator motivele care au condus la încheierea sa în acest mod.
Petenta nu contestă împrejurarea că procesul verbal s-a întocmit în lipsa reprezentantului sau, fapt sustinut de altfel si in cuprinsul actiunii. Mai mult decât atât, a fost consemnat motivul pentru care procesul verbal s-a încheiat în lipsa martorilor.
Referitor la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art.19 din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art.105 alin.2 C.proc.civ., care impune invocarea și dovedirea de către petenta a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator. Or, petenta nu a facut dovada unei astfel de vatamari.
Referitor la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, invocata de catre petenta, instanta constata ca „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu …. posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate”.
Or, verificand continutul Legii nr.53/2003, instanta constata ca nu exista nicio dispozitie legala in acest sens. Prin urmare, atata timp cat legiuitorul nu a prevazut in mod expres o astfel de dispozitie, invocarea acestei „omisiuni” din partea contravenientului nu poate fi avuta in vedere de catre instanta de judecata.
In consecinta, instanta va respinge exceptiile nulitatii procesului verbal contestat, invocate de catre petenta, ca neintemeiate.
În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța reține că, potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 modif. si completata, prevede că contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior raporturilor de munca.
Conform art.34 din O.G.nr.2/2001, procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie pana la proba contrara.
In ceea ce priveste sustinerile petentei referitoare la incidenta in prezenta cauza a prezumtiei de nevinovatie, instanta retine ca potrivit art.47 din O.G. nr.2/2001, dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, implicit si cu dispoz.art.129 alin.1 C.proc.civ., care prevede ca partile….au datoria sa-si probeze pretentiile si apararile.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste dispozitiile art.6 Cedo invocate de catre petenta, in cuprinsul plangerii contraventionale, instanta retine ca, astfel cum a statuat cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. Românieiși I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
In acest sens, instanta a dat posibilitatea petentei de a-si sustine plangerea contraventionala, prin invocare de argumente, prin propunerea de proba si administrarea acestora, fiindu-i respectat dreptul la aparare.
Din analiza tuturor mijloacelor de proba administrate în cauza, instanța retine că petenta a fost sanctionată în mod corect de catre agentii intimatei, aceasta făcându-se vinovată de fapta pentru care a fost sanctionată.
Astfel, potrivit fisei de identificare a numitului N. C. din data de 16.01.2012, orele 11.20 (fila 29), acesta a declarat ca “lucreaza ca vanzator din data de 13.01.2012 la societatea petenta, cu o norma de 4 ore/zi, de la ora 09.00 pana la ora 13.00 nu a semnat contract de munca”, declaratie ce a fost insusita de catre acesta prin semnatura. Mai mult decat atat, cu ocazia audierii in fata instantei, martorul N. C. a aratat ca “la momentul controlului am semnat o declaratie, mentionez ca cele scrise in declaratie imi aprtin, eu personal le-am scris. Revin si arat ca am citit fisa de identificare si am cunoscut ceea ce contine in momentul in care am scris aceste mentiuni. Din cate imi amintesc am incheiat contractul de munca a doua zi”. Or, atata timp cat martorul a fost constient de cele consemnate personal, insusindu-si acele mentiuni, instanta nu poate tine cont de sustinerile petentei referitoare la faptul ca, in momentul controlului, persoana respectiva nu presta activitate in cadrul societatii petente. Faptul ca, ulterior, la data de 17.01.2012, societatea petenta a incheiat cu martorul contractul individula de munca in forma scrisa, instanta apreciaza ca acesta nu poate constitui un motiv de exonerare a petentei de la sanctiunea aplicata de agentii constatatori. De asemenea, potrivit extrasului REGES aflat la fila 44 din dosar, data de 18.01.2012 figureaza ca data a inceperii raporturilor de munca dintre parti.
De altfel, constatarea este sustinuta si de aplicatia informatica a ITM REVISAL, in sensul ca registrul general de evidenta al salariatiilor in forma electronica nu a fost transmis la ITM cu elementele contractului individual de munca prevazute de art.3 alin.2 lit.a-g din H.G. nr.500/2011, in termenul prevazut de art.4 alin.1 lit.a din H.G. nr.500/2011.
In ceea ce priveste aplicarea sanctiunii contraventionale a amenzii, instanta constata ca potrivit art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii, “constituie contravenție și se sancționează ….primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Prin urmare, intimata i-a aplicat petentei amenda in cuantumul minim prevazut de lege, respectiv 10.000 lei.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta, in temeiul art.34 din O.G.nr.2/2001, urmeaza sa respinga plangerea contraventionala formulata de catre petenta, ca neintemeiata, si sa mentina procesul verbal de contraventie contestat si masurile dispuse prin acesta.
De asemenea, instanta va respinge capatul de cerere privind înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul, ca neîntemeiat. Instanta are in vedere pe de o parte, ca intimata a aplicat amenda in cuantumul minim prevazut de lege, dar si de faptul ca in perioada cat numitul N. C. a lucrat fara a avea incheiat contract individual de munca in forma scrisa, acesta nu a beneficiat de vechime in munca, nu a fost protejat de riscuri, a fost lipsit de protectie sociala (nu beneficiaza de prestatiile din asigurari sociale, asigurarile de sanatate, asigurarile de somaj, pentru accidente de munca sau boli profesionale, precum si cele provenite din bugetul consolidat). Mai mult decat atat, desi petenta a invocat gradul de pericol social redus in raport cu fapta contraventionala, instanta apreciaza ca, tocmai față de gradul de pericol social, legiuitorul a impus amenzi in cuantum ridicat, tocmai pentru faptul ca persoana care presteaza activitate, fara a incheia si contract de munca in forma scrisa, este expusa unor riscuri, nefiind protejata din punct de vedere al riscurilor in material legislatiei muncii, dar nici din punct de vedere social.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ., instanta urmeaza sa ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptiile nulitatii procesului verbal contestat, invocate de catre petenta, ca neintemeiate.
Respinge plangerea contraventionala formulată de petenta ., cu sediul în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în B., .. 1B, jud. B., ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal de contraventie contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./13.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Succesiune. Sentința nr. 9237/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
