Plângere contravenţională. Sentința nr. 2428/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2428/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 22069/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr 2428
Ședința publică din 11.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta . SRL, cu sediul în mun B., cartier Micro V, ..4, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, cu sediul în Focșani, ., ..
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2012, sub nr._, petenta . SRL. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr_ din data de 26.03.2012, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că constatarea presupusei fapte nu s-a făcut nemijlocit pe baza actelor care evidențiază activitatea societății, iar dacă ar fi procedat astfel, organele de control ar fi constatat că în lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2011 cat si lunilor ianuarie si februarie 2012, socieitaea nu a desfășurat niciun fel de activitate cu material lemnos, situație în care apreciază că o eventuală comunicare a datelor în sistemul SUMAL ar fi fost inutilă.
Prin precizarile depuse la dosar, petenta a invocat prescriptia executarii sanctiunii amenzii, avand in vedere prevederile art 14 din OG 2/2001 care arata ca necomunicarea procesului verbal in termen de 30 de zile de la aplicarea sanctiunii conduce la prescriptia executarii amenzii contraventionale.
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca petentei nu i-a fost comunicat procesul verbal afland de existenta acestuia de la DGFP Buzau.
Dea semenea, in ceea ce priveste nelegalitatea procesului verbal a inteles sa invoce motive de nulitate prevazute de art 16,17, 19 si 21 al.3 din OG 2/2001.
Sun un prim aspect, a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intzrucat in cadrul acestuika este indicat, in mod eronat, denumirea contravenientului.
Procesul verbal a fost intocmit la data de 26.03.2012, numele contravenientului fiind indicat ca fiind ..
Din documentele pe care le-a depus la dosar, ., si a schimbat denumirea in . SRL, in data de 08.07.2009, fiind efectuate toate demersurile necesare inscrierii acestor modificari in Registrul Comertului.
De asemenea, a aratat ac agentul constatator nu a respectat prevederile art 16 al.1 din OG 2/2001, referitoare la prezentarea imprejurarilor reale ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
A invocat nulitatea rezultata din nerespectarea prevederilor art 16 al.7 din OG 2/2001, respectiv neacordarea posibilitatii de a mentiona eventualele obiectiuni.
Mai mult, in procesul verbal contestat este mentionata o persoana eronata in ceea ce priveste dreptul la administrare si reprezentare a petentei.
Considera ca agentul constatator nu a respectat prevederile art 19 din OG 2/2001 referitoare la obligativitatea confirmarii de catre cel putin un martor a situatiei retinute in cuprinsul procesului verbal.
De asemenea, a considerat ca nu au fost respectate prev art 21 al. 3 din OG 2/2001 care stabilesc in mod clar faptul ca sanctiunile se aplica in limitele prevazute de actul normativ insa trebuie in mod obligatoriu sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
A invederat petenta faptul ca, incepand cu data de 08.07.2009 ., si a schimbat denumirea in . SRL, fiind efectuate toate demersurile necesare inscrierii acestor modificari in Registrul Comertului, domeniul principal de activitate in „ comert cu ridicata al aparatelor electrice de uz gospodaresc, al aparatelor de radio si televizoare”.
Petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a anexat la plângere, în fotocopie procesul verbal contestat.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii formularii plangerii, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale actve a petentei iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
In fapt, subscrisei . i s-a incheiat procesul verbal pentru savarsirea contraventiei prev de 3 lit.b din HG nr 996/2008, deoarece nu a respectat obligatiile referitoare la raportarea de catre utilizatori a datelor in sistemul SUMAL aferente lunilor octombrie, noiembrie si decembrie 2011 cat si lunilor ianuarie si februarie 2012.
A aratat intimatul ca serverul sumal.forestier.ro aflat la dispozitia autoritatii publice care raspunde de silvicultura furnizeaza date privind circulatia materialelor lemnoase la nivelul intregii tari, date care se impune a fi verificate ori de cate ori este nevoie de catre personalul silvic cu atributii de control.
Prin netransmiterea de catre petenta a datelor in sistemul SUMAL aferente perioadei octombrie 2011- februarie 2012, s-a facut imposibila verificarea cantitatilor de material lemnos aflate in circuitul economic, fapt care produce consecințe negative atât în ce privește stabilirea provenienței materialelor lemnoase, cât și în ceea ce privește respectarea obligațiilor fiscale de către agentul economic care nu introduce datele.Pe cale de exceptie, a invocat tardivitatea formularii plangerii motivat de faptul ca procesul verbal a fost comunicat si inaintat spre executare silita catre administratia Fianntelor Publice Buzau.
Comunicarea s-a efectuat prin afisare la sediul petentei, ., considera astfel ca a fost depasit termenul legal de contestare a procesului verbal.
Potrivit art 31 al.1 din OG 2/2001 a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii formularii planfgerii.
Pe cale de exceptie a invocat lipsa calitatii procesuale active a petentei . SRL Buzau de a solicita anularea susmentionatului proces verbal motivat de faptul ca a fost sanctionata ., astfel ca solicita admiterea acestei exceptii.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Contravenienta . a fost sanctionata contarventional pentru nerespectarea obligatiilor referitoare la raportarea de catre utilizatori a datelor in SUMAL aferente lunilor aprilie si ami 2010 fapta care este prevazuta ca fiind contarventie de art 3 lit.b din HG nr 996/2008.
Art 20 alin 2 lit.b, dispune ca este obligatorie pentru operatorii economici care exploateaza, prelucreaza, depoziteaza sau comercializeaza materiale lemnoase, deci si de catre contarvenienta ..
Contarvenienta exercita activitatea de comercializare a materialelor lemnoase ca o profesie iar raportat la acest aspect considera ca stia care sunt obligatiile legale in materie pe care trebuai sa le respecte mai mult acesteia i s-a inminat softul personalizat SUMAL-AGENT, manualul de utilizare al acestui soft si a luat cunostinta de aceste obligatii.
Dupa emiterea acordului societatii petentei ii revenea obligatia de a efectua raportarea datelor in SUMAL, conform procedurii prev de dispozitiile Ordinului MADR nr 583/2008, lucru pe care l-a facut ultima data la 03.11.2009.
A invocat prevederile art 4 alin 4 ale Ordinului 584/2008 care dispun ca persoana juridica pentru carte s-a em is acordul prev la alin 1 are obligatia sa transmita emitentului in termen de 5 zile lucratoare, eventualele modificari cu privire la incetarea activitatii pentru care s-a emis acordul raportat la aceasta prevedere legala, contarvenienta fiind . deoarece daca nu ar fi desfasurat activitati pentru care i s-a emis actul respectiv trebuia sa aduca acest lucru la cunostinta emitentului acordului.
Pentru faptul ca pentru existenta acestei contarventii nu este necesar sa produca o urmare imediata a faptei contarventionale sau vreo paguba ori alt prejudiciu cui neraportarea datelor in sistemul Sumal creeraza o stare de pericol social pentru relatiile sociale ocrotite prin aceea ca nu se poate verifica si stabili provenienta materialelor lemnoase pe care petenta le comercializeaza in mod current ca o profesie.
În probațiune, intimatul a depus inscrisuri doveditoare atasate intampinarii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 26.03.2012, . a fost sanctionat cu amenda in cuantum de_ lei pentru nerespectarea prevederilor art 3 lit b din HG 996/2008 si art 42 din Ordinul MADR nr 583/2008, retinandu-se ca nu a respectat obligatiile privitoare la transmiterea datelor in sistemul SUMAL aferete lunilor octombrie, noimebrie si decmebrie dinanul 2011, precum si ianuarie si februarie din 2012.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta retine următoarele:
Prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor . a fost schimbata denumirea firmei in V. E. GROUP SRL, iar prin incheierea nr 4168 din 08.07.2009 s-a admis cererea de inregistrare la Oficiul Refgistrului Comertului a acestei modificari. Astfel de la aceasta data . a devenit V. E. Group SRL, asa incat de la aceasta data . SRL poate introduce orice cerere si raspunde pentru orice act sau fapt al . aceeasi societate comerciala, aceeasi entitate care si-a schimbat doar denumirea firmei, ca atribut al persoanei juridice, precum si obiectul de activitate.
Asadar, este evident ca pentru procesul verbal contestat, nu putea introduce plangere contraventionala decat . SRL, fiind aceeasi persoana juridica cu alt atribut de identificare, motiv pentru care instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active, si sa procedeze la judecarea cauzei pe fondul acesteia.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta nu este întocmit cu respectarea prevedrilor legale imperative.
Astfel, potrivit art 16 din OG 2/2001 Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
De asemenea, potrivit art 17 din același text de lege lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
În cazul de față, in procesul verbal de constatare a contraventiilor din 26.03.2012 este trecut ca si făptuitor ..
Din data de 12.07.2009 denumirea societatii s-a schimbat in . SRL.
Faptul ca in procesul verbal este trecuta o alta denumire a contravenientului, respectiv . in loc de . SRL, echivaleaza practic cu lipsa denumirii persoanei juridice, din moment ce nu este trrecuta denumirea reala, valabila inca din anul 2009, contraventia fiind constatata in 2012.
Pe cale de consecință, instanta apreciază ca procesul verbal este incheiat cu nerespectarea prevderilor art 17 din OG 2/2001, lipsind din procesul verbal mentiunea privind denumirea persoanei juridice, sanctionata de textul de lege cu nulitatea absoluta, care poate fi constata si din oficiu. Avand in vedere acestea, instanta nu va mai analiza si celelalte motive de nulitate invocate, si nu va mai analiza temeinicia procesului verbal.
Fată de cele arătate, instanta urmează să admită plângerea formulată si să anuleze procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de intimată ca neintemeiată.
Admite plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în mun B., cartier Micro V, ..4, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, cu sediul în Focșani, ., ..
Anulează procesul verbal . nr_/26.03.2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/07.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
