Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5306/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5306/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 4654/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5306
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic„ formulată de reclamantul C. V., domiciliat în com. Vadu Pașii, ., în contradictoriu cu pârâții B. G., domiciliat în com. Vadu Pașii, ., M. M., domiciliată în .. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da partilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013, respectiv la 28.03.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 24.03.2011, reclamantul C. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. G.. M. M., B. STELUȚA, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic, prin care să se constate că la datele de 27.04.1996 și 10.09.1996, a dobândit în proprietate două suprafețe de teren din care una de 5.000 mp, iar cea de-a doua de 500 mp. (50 ari), imobile achiziționate prin acte sub semnătură privată de la autorul părinților, respectiv de la numitul B. N., în prezent decedat, terenuri pe care, de la încheierea chitanțelor sub semnătură privată și până în prezent, le-a stăpânit în mod continuu, netulburat de nimeni și sub nume de proprietar, aceste înstrăinări fiind cunoscute și acceptate de moștenitorii vânzătorului.
Reclamantul a mai precizat că, prin chitanța sub semnătură privată din data de 27.04.1996 a cumpărat de la B. N., în prezent decedat, o suprafață de teren de 5.000 mp, teren situat în extravilanul . 10, .: N- moșt. Def. L. Ghe., E- drum, S- moșt. Def. I. M., V- drum. La data încheierii actului sub semnătură privată a achitat în totalitate vânzătorului, suma de 150 lei cu titlu de preț al vânzării.
Ulterior, la data de 10.09.1996, tot prin act sub semnătură privată a cumpărat de la același vânzător o altă suprafață de teren arabil de 5.000 mp., situat în extravilanul . punctul „In ogradă”, tarlaua 78, la un preț de 150 lei, sumă pe care a achitat-o integral vânzătorului la data încheierii actului sub semnătură privată. Și această suprafață de teren, de la data vânzării și până în prezent a stăpânit-o în mod continuu.
Reclamantul a mai precizat că, deși moștenitorii vânzătorului cunosc situația, în mod sistematic refuză să se prezinte la notar pentru a încheia actul în formă autentică, spunând că nu este problema lor, că nu au timp și bani de pierdut. Arată reclamantul că le-a solicitat de nenumărate ori acest lucru, explicându-le ca va suporta integral toate cheltuielile dar, nici până în prezent, nu a finalizat actul, un motiv în plus fiind și aceea că apreciază că îi deranjează faptul că aceste terenuri au fost înstrăinate de autorul dumnealor. Apreciază că hotărârea judecătorească care să țină loc de act autentic reprezintă singura modalitate prin care să își intabuleze proprietatea. Valoarea actuala a terenurilor este de aproximativ 600 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1890 și următoarele Cod civil, art. 111 Cod procedură civilă, art. 5 al. 2 titlul X din Legea 247/2005, art. 274 Cod procedură civilă.
In sustinerea cererii, reclamantul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză de specialitate. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, o . inscrisuri: „proces verbal” din data de 10.09.1996 încheiat între reclamant și defunctul B. N., „chitanța” din data de 27.04.1996 încheiată între reclamant și defunct B. N., titlul de proprietate nr. 0934/4/20.06.2002, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr.8130/25.02.2011, certificat deces B. M., certificat căsătorie, cartea de identitate a reclamantului (filele 6-12), planuri de amplasament (filele 31-32).
Cererea a fost timbrata cu 18 lei + 125 lei + 125 lei - taxa judiciara de timbru (filele16, 33, 43) si 0,30 lei + 3,00 lei -timbru judiciar (fila 3 verso, 33).
Pârâții M. M., V. S. si B. G. au formulat intampinare (filele 17-20), prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul de a se pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic numai pentru suprafața de 5000 mp situată pe raza . 10, . menționate în titlul de proprietate nr._/43/11.10.2002 de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, admiterea cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, pârâții au arătat că pârâtă în cauză nu este B. STELUȚA cum greșit a indicat reclamantul, ci V. S.. Au mai precizat că defunctul B. N. a avut 4 moștenitorii, respectiv B. G., M. M., V. S. și B. I. - decedat. Atât lui B. N., cât și numitei B. M. le-au fost constituite drepturi de proprietate asupra terenurilor moștenite de la părinți, astfel: defunctului B. N. i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/43/11.10.2002, iar defunctei B. M. i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 0934/4/20.06.2002. Apreciază că terenurile înscrise în titlurile de proprietate mei sus amintite sunt bunuri proprii ale fiecăruia din titularii autori. Au mai arătat că despre a doua înstrăinare din data da 10.09.1996, dumnealor au luat cunoștință cu prilejul comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor.
Totodată, prin întâmpinarea formulată, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei V. S., arătând că, prin declarațiile autentificate sub nr. 1600/18.08.2006 și respectiv sub nr. 1601/18.08.2006, V. S. a renunțat expres la moștenirea părinților săi, astfel încât, neacceptând succesiunea, este străină de moștenire și nu are calitate procesuală pasivă în prezenta acțiune.
Pârâții au precizat faptul că, prin înscrisuri sub semnătură privată datat 27.04.1996 defunctul într-adevăr a vândut reclamantului suprafața de teren, chitanța purtând semnătura vânzătorului, fiind o înstrăinare valabil făcută și recunoscută de defunct.
Cu privire la înscrisul datat 10.09.1996, apreciază că acesta nu este semnat de vânzător, astfel încât nu poate fi recunoscut ca o dovadă a unei vânzări valabile. Nu se putea vinde 5.000 mp din tarlaua 78 menționată în titlul de proprietate eliberat pe numele pretinsului înstrăinător, deoarece în acest amplasament se află numai o suprafață de 2.500 mp. Pretinsul vânzător C. N. nu putea vinde nici suprafața de 5.000 mp. situată în tarlaua 78 din titlul de proprietate eliberat pe numele soției B. M., deoarece toate suprafețele din acest titlu sunt bunuri personale, de care pretinsul înstrăinător nu putea dispune valabil.
Pârâții au mai arătat că reclamantul nu a făcut nicio dovada că a inițiat prezentul demers judiciar, ca urmare a refuzului dumnealor de a perfecta vânzarea realizată de autorul lor. Reclamantul a promovat acțiunea de față, pentru ca știe că cel de-al doilea înscris nu este valabil și speră, după 15 ani, ca moștenitorii să nu cunoască actele de dispoziție făcute de părinți sau să nu observe condițiile de validitate ale unui înscris sub semnătură privată.
Pârâții au formulat și cerere reconvențională prin care au solicitat să se pronunțe o hotărâre prin are să se constate nulitatea absolută, ca act translativ de proprietate, a înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 10.09.1996 și, în subsidiar, să se dispună anularea acestui înscris ca act translativ de proprietate pentru suprafața de 5.000 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei Vadu Pașii, tarlaua 78.
În dovedirea susținerilor, pârâții au depus la dosar, in copie, carte de identitate M. M., declarație de neacceptare a succesiunii autentificată sub nr. 1600/18.08.2006, declarație de neacceptare a succesiunii autentificată sub nr. 1601/18.08.2006, titlul de proprietate nr._/43/11.10.2002, titlul de proprietate nr. 0934/4/20.06.2002 (filele 22-26).
Cererea reconventionala a fost timbrata cu 17 lei + 114 lei -taxa judiciara de timbru (filele 30, 41) si 1,50 lei + 1,50 lei -timbru judiciar (filele 17, 41).
Reclamantul a formulat întâmpinare la cerere reconvebțională (filele 34-35), prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale și, pe fond, admiterea în totalitate a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. Totodată a solicitat, față de poziția exprimată de pârâți prin întâmpinare, in subsidiar, obligarea acestora, în solidar, la restituirea sumei de 150 lei actualizată cu indicele de inflație până la data efectivă a plății, reprezentând contravaloarea sumei achitată cu titlu de pret autorului acestora.
Atitudinea de rea-credință a pârâților este contrazisă de faptul că dumnealui, stăpânește și lucrează în fapt, din 1996, suprafețele de teren care fac obiectul cererii de chemare în judecată și nu pârâții, motiv pentru care își pune întrebarea dacă abia acum au fost de vânzare, de ce acest teren se află de atâția ani în folosința dumnealui și nu a acestora.
Inclusiv pe chitanța din 10.09.1996, unul dintre martori a fost chiar soțul pârâtei V. S., respectiv V. A.. Apreciază că nu poate fi vorba despre o nulitate absolută, în condițiile în care inclusiv pe titlu a semnat și numita B. M., în prezent decedată, precum și fiul acesteia, B. G..
Reclamantul arată că în proprietatea sa se află o suprafață de teren mai mare decât cea de 2.500 mp. de care fac vorbire pârâții prin întâmpinare. Terenul a fost identificat clar, în fizic, prin măsurători efectuate de expert S. C., fiind identificată suprafața totală de 5.000 mp. pe care din 1996 o stăpânește și o lucrează efectiv, nefiind niciodată deranjat de vreuna din părți sau de vreo altă terță persoană.
Reclamantul a invocat excepția tardivității promovării cererii pârâților, apreciind că aceasta trebuia formulată în trei ani de la data la care au luat cunoștință de existența vânzării.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 6382/02.06.2011, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 6381/02.06.2011 (filele 26-27).
Reclamantul a formulat precizări și completări la acțiune (fila 44), prin care a aratat că pentru suprafața de 5000 mp., situat in ., a plătit prețul de 150 lei, preț achitat în totalitate la data de 27.04.1996 și pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/43/11.10.2002.
La data de 10.09.1996, tot prin act sub semnătură privată, a mai cumpărat de la același vânzător o altă suprafață de teren înscris în titlul de proprietate nr. 0934/4/20.06.2002 pe numele def.B. N.M., teren situat in tarala 78. La data la care dumnealui a achiziționat acest teren, nici nu fusese eliberat titlul de proprietate. Nu a sesizat că s-a omis ca vânzătorul să semneze, dumnealui achitând prețul în prezența martorilor.
Invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, deoarece acțiunea trebuia promovată în termen de trei ani de la data când se cunoștea despre vânzare, acest lucru fiind cunoscut de toți pârâții încă de la momentul 1996.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, certificat de sarcini nr._/19.03.2012, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 2750/26.03.2012, extras jurisprudenta (filele 46-47, 48-49).
La termenul de judecata din data de 05.01.2012 (fila 38), aparatorul reclamantului a precizat ca cei 50 ari indicati in cererea introductiva reprezinta de fapt, nu 500 mp, ci 5.000 mp.
La termenul de judecata din data de 29.03.2012 (fila 51), instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a incuviintat reclamantului si paratilor - proba cu inscrisuri, interogatoriul partii adverse si proba testimoniala, cu declaratiile a cte 2 martori, probe considerate ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
La termenul de judecată din data de 07.06.2012 instanța a procedat la luarea interogatoriilor reclamantului (fila 62) și pârâților M. M. (fila 64), respectiv la audierea martorilor M. D. (fila 68), B. A. (fila 69), S. Ș. (fila 70).
Paratul B. G., desi legal citat cu mentiunea „personal la interogatoriu” pentru acest termen de judecata (fila 55), nu s-a prezentat in fata instantei, in vederea adminsitrarii acestei probe.
La acelasi termen de judecata, avand in vedere intelegerea partilor, a dispus scoaterea din cauza a paratei VELTAN STANICA, avand in vedere ca nu are calitate procesuala in prezenta cauza (fila 71).
La termenul de judecată din data de 11.10.2012, instanța a procedat la audierea martorului S. N. D. (fila 79), martorul fiind prezentat cu mandat de aducere. La acelasi termen de judecata, instanta, in temeiul art.138 pct.2 C.proc.civ., a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie si suplimentarea probatoriului cu cate un martor. Prin tragere a sorti, a fost desemnat in calitate de expert, in specialitatea topografie, a dlui expert M. D., onorariul in cuantum de 600 lei fiind achitat de catre reclamant (fila 85).
Instanța, la termenul de judecată din data de 06.12.2012, a audiat și martorii D. V. (fila 94) și P. E. (fila 95).
La data de 13.02.2013, expert M. D. a depus la dosar raportul de expertiză in specialitatea topografie, cadastru-geodezie (filele 99-107), fata de care niciuna dintre parti nu a formulat obiectiuni.
Partile au formulat concluzii scrise (filele 118-120, 121-123), reieterandu-si sustinerile din cuprinsul cererilor formulate de-a lungul judecatii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratii B. G. si M. M., in calitate de mostenitori ai defunctului B. N., pronuntarea unei hotarari judecatoresti, care sa tina loc de act de vanzare-cumparare cu privire la suprafetele de teren de cate 5.000 mp, situate in extravilanul . . . vedere intelegerile partilor de la 27.04.1996, respectiv 10.09.1996.
Prin cererea reconventionala, paratii au solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta, ca act translativ de proprietate, a inscrisului sub semnatura privata incheiat la data de 10.09.1996, sub denumirea de „proces verbal”, iar in subsiar, anularea acestui inscris, ca act translativ de proprietate, pentru suprafata de 5.000 mp teren arabil, situat in extravilanul .> Reclamantul a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune fata de cerere reconventionala formulata de catre parati.
Analizand cu prioritate exceptia invocata de catre reclamant, in temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta constata ca prin inscrisul denumit”proces verbal” incheiat la data de 10.09.1996 (fila 6), numitul B. N. se obliga sa vanda catre reclamantul C. V., suprafata de 50 ari teren arabil, in pct „in ograda”, contra sumei de 1.500.000 ROL (150 ron). De fata la incheierea acestui act, au fost martorii M. D., Veltan A. si C. I.. De mentionat este ca acest inscris nu poarta semnatura promitentului-vanzator, fiind mentionat doar actul de identitate al acestuia.
Pentru suprafata de teren mentionata anterior (corect: 5.000 mp) a fost eliberat titlul de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 de catre Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Jud.Buzau (fila 8), pe numele lui B. N.M., decedata la data de 27.12.2001 (fila 11-certificat de deces . nr._) si ai caror mostenitori sunt paratii (fila 9-anexa nr.24). Suprafata de 5.000 mp face parte din suprafata totala de 15.000 mp, pe care paratii o detin in tarlaua 78 din extravilanului . titlului de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 emis pe numele lui B. N.M., astfel cum rezulta si din concluziile raportului de expertiza in specialitatea topografie, cadastru, intocmit de expert M. D. (fila 100).
Referitor la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, instanta apreciaza ca aceasta poate fi solicitata oricand, fiind imprescriptibila, atata timp cat se solicita constatarea nulitatii absolute a unui inscris.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea înscrisului sub semnatură privată din data de 10.09.1996, instanta retine că, în speta, sunt aplicabile vechile dispozitii ale Codului civil si implicit dispozitiile legale anterioare intrarii in vigoare a Noului Cod civil.
Astfel, potrivit art.3 si 7 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune, termenul de prescriptie este de 3 ani. Or, dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege (art.1 alin.1 din acelasi act normativ).
Instanta apreciază că sunt aplicabile dispozitiile art.16 alin.1 lit.a din Decretul nr.167/1958, respectiv termenul de prescriptie a fost întrerupt prin recunoasterea „dreptului” a carui actiune se prescrie. Astfel, prin atitudinea numitei B. M., in sensul ca nu a incercat deposedarea reclamantului de aceasta suprafata de teren, nu a notificat reclamantului predarea acestei suprafete de teren, instanta apreciaza ca a intervenit intreruperea termenului de prescriptie, pe perioada cat reclamantul a fost lasat sa foloseasca aceasta suprafata de teren. Prin urmare, instanta retine ca un nou termen de prescriptie a inceput sa curga din momentul deposedarii reclamantului de teren, fapt ce s-a intamplat, conform declaratiilor martorilor M. D. si B. A., „acum 2-3 ani” (inainte de administrarea probei cu declaratiile martorilor). Ca atare, instanta apreciaza ca paratii, in calitate de mostenitori ai defunctei B. M., s-au aflat in termenul de prescriptie de 3 ani, pentru a invoca anularea înscrisului sub semnatură privată din data de 10.09.1996.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune față de cerere reconventionala, invocata de catre reclamant, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta constata ca nu poate retine apararile formulate de catre parati, enuntate in cuprinsul cererii formulate (fila 19).
Astfel, instanta retine ca, desi numitul B. N. nu a semnat personal inscrisul denumit „proces verbal” incheiat la data de 10.09.1996, totusi acest inscris a fost incheiat in prezenta sa, astfel cum rezulta din chiar declaratia martorului M. D., martor mentionat in cuprinsul acestui inscris. Martorul a declarat ca numitul B. N. a vandut reclamantului C. V. doua suprafete de teren, de cate 5.000 mp fiecare, una „la sosea”, iar alta „in camp”. Pentru una din suprafete, promitentul-cumparat a achitat suma de 150 ron, martorul aratand ca una dintre chitante a fost scrisa personal de catre martor, in timp ce a doua chitanta doar a fost semnata de catre martor. In speta, martorul a intocmit inscrisul denumit „proces verbal” din data de 10.09.1996. In privinta acestuia, martorul a mai aratat ca, la momentul incheierii intelegerii, de fata a mai fost si un ginere a lui B. N. (in speta Veltan A.). Martorul a mai precizat ca, din cate isi aduce aminte, de fata, a fost si sotia numitului B. N.. Acesta a mai declarat ca, desi batranul a omis sa semneze chitanta, totusi intelegerea a fost clara, in sensul ca vindea cumparatorului suprafata de 5.000 mp contra sumei de 1.500.000 Rol.
O declaratie asemanatoarea a dat si martorul B. A. (fila 69), care a precizat ca a fost prezent la intocmirea celei de-a doua chitante (respectiv cea din 10.09.1996), cand reclamantul a inmanat numitului B. N. suma de 1.500.000 Rol, suma ce a fost inmanata apoi fiicei acestuia din urma, B. S.. De fata, la intelegerea dintre parti, a fost sotia lui B. N., fiica acestuia (B. S.) si ginerele acestuia. Martorul a precizat ca nu mai stie daca batranul a semnat respectivul inscris, insa apreciaza ca intentia a fost clara, respectiv de a vinde reclamantului suprafetele de teren, sa ii dea banii fiicei lui, maritata in Ardeal. Martorul a mai aratat ca, la acea vreme, terenul nu se vindea, pentru ca nu avea nicio valoare.
De asemenea, in ceea ce priveste sustinerea paratilor, in sensul ca numitul B. N. nu era proprietarul acestei suprafete de teren, instanta constata ca, la data incheierii acestui inscris sub semnatura privata, nici nu era eliberat titlul de proprietate cu privire la aceasta suprafata de teren, acesta fiind eliberat la data de 20.06.2002, chiar ulterior decesului numitei B. M., cea care figura in calitate de proprietar pe acest titlu de proprietate.
Or, atata timp cat titlul de poroprietate nu era eliberat pe numele proprietarei, iar sotul sau se angaja in fata reclamantului sa instraineze suprafata de teren de 5.000 mp, iar intelegerea a avut loc in prezenta lui B. M., astfel cum au declarat martorii audiati, mentionati mai sus, instanta apreciaza ca numita B. M. a achiesat la obligatia instituita in sarcina promitentului-vanzator. Mai mult decat atat, martorii au declarat ca reclamantul a folosit terenul „de la sosea” din 1996, pana acum 2-3 ani, cand mostenitorii lui B. N. l-au deposedat de acest teren. Or, numita B. M. a decedat la data de 27.12.2001, iar martorii au fost audiati la termenul din 07.06.2012, ceea ce denota faptul ca numita B. M. nu a incercat deposedarea reclamantului de acest teren, pe timpul vietii acesteia.
Chiar daca lipsea semnatura de pe inscrisul sub semnatura privata, martorii au declarat ca intentia promitentului-vanzator era clara, in sensul instrainarii acestei suprafete de teren. Mai mult decat atat, instanta retine ca, in speta, este vorba doar de o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, si nu de un veritabil act incheiat in forma autentica.
In ceea ce priveste sustinerea paratilor, in sensul ca nici nu se putea instraina suprafata de 5.000 mp, atata timp cat instrainatorul nu avea in proprietate decat 2.500 mp, instanta constata ca expertul M. D. a identificat aceasta suprafata de teren din totalul de 15.000 mp, pe care paratii o detin in tarlaua 78 din extravilanului . titlului de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 emis pe numele lui B. N.M. (fila 100). Instanta, verificand continutul titlului de proprietate emis pe numele lui B. M., constata ca paratii au facut confuzie intre aceasta suprafata de teren, aflata in tarlaua 78 (pe numele lui B. M.) si suprafata de 2.500 mp, aflata in tarlaua 78, . in extravilanul . in cuprinsul titlului de proprietate nr._/43/11.10.2002 pe numele lui B. Gh.N.. Insa, instanta apreciaza ca aceasta confuzie a fost inlaturata prin concluziile raportului de expertiza intocmit de expert M. D., care a identificat in mod concret cele doua suprafete de teren, ce fac obiectul prezentului dosar.
De asemenea, martorul Scanteie S. a declarat ca parata M. M. detine 3 pogoane de teren, din care 2 pogoane „la sosea”, si un pogon in alta parte, martorul aratand ca de circa 7 ani o ajuta pe parata la muncile campului la acest teren, nefiind deranjati de nimeni. Or, paratii detin in aceeasi . arabil in suprafata de 2.500 mp, insa terenul este mentinat in titlul de proprietate emis pe numele lui B. N..
Pe de alta parte, cele 2 pogoane (1 pogon=0,50 ha) aflate „la sosea” echivaleaza cu 1 ha teren. Or, conform titlului de proprietate aflat la fila 26, paratii detin in proprietate, in calitate de mostenitori ai lui B. M. suprafata de 1 ha si 5.000 mp, in . pentru suprafata de 5.000 mp s-a incheiat „procesul verbal” din data de 10.09.1996, ramanand in posesia paratilor chiar suprafata de 1 ha, astfel cum a declarat chiar martorul paratilor (posesia acestui teren nefiind tulburata de nimeni). Si martorul S. D. a declarat in fata instantei ca parata M. M. detine o suprafata „in jur de 1 ha” (fila 79), martorul efectuand lucrari agricole pe acest teren.
Mai mult decat atat, in ceea ce priveste sustinerea paratilor in sensul ca bunul ce dorea a fi instrainat nu era determinat si nici determinabil, instanta apreciaza ca partile au inteles, pe parcursul judecatii prezentului dosar, ca obiectul dosarului priveste cele doua suprafate de teren, astfel cum au fost individualizate de catre expertul M. D.. Pe de alta parte, instanta apreciaza ca acest teren nici nu putea fi individualizat in mod concret, cu vecini, dimensiuni, atata timp cat intelegerea a fost incheiata in anul 1996, iar titlul de porprietate a fost emis abia 6 ani mai tarziu, in anul 2012. Totusi, partile au identificat terenul ca fiind categoria arabil, in pct. „in ograda”.
Instanta apreciza ca in speta, s-ar putea pune problema, cel mult, a unei vanzari a bunului altuia. Insa, ca regula generala, vanzarea bunului altuia este sanctionata cu nulitatea relativa si poate fi invocata doar de catre cumparator si succesorii lui, in speta doar de catre reclamantul C. V.. Adevaratul proprietar nu poate cere anularea actului, pentru ca este terț față de acesta, în schimb, poate promova actiune în revendicare, daca bunul se afla în posesia cumparatorului.
In situatia invocarii nulitatii absolute a acestui inscris, instanta apreciaza ca se poate analiza aceasta nulitate pe motiv de cauza ilicita sau pe motiv de frauda a drepturilor proprietarului. Insa, instanta apreciza ca in speta, nu a fost vorba de o veritabila vanzare a bunului imobil, prin inscris autentic, ci doar de o promisiune bilaterala de vnzare-cumparare. Pe de alta parte, adevarata proprietara a acestui bun, B. M., a fost prezenta la momentul incheierii conventiei dintre parti, alegand sa nu intreprinda nici ulterior niciun fel de act de opozitie a posesiei exercitate de catre reclamant.
F. de aceste considerente, instanta va respinge cererea reconventionala formulata de catre parati, ca neintemeiata. Astfel, instanta va respinge capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, respectiv capatul de cerere privind anularea inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, ca neintemeiat.
In ceea ce priveste cererea principala, instanta la data de 27.04.1996, s-a incheiat inscrisul sub semnatura privata (fila 7), prin care numitul B. N. se obliga sa instraineze catre reclamantul C. V. suprafata de un pogon (0,50 ha) de teren (“in camp”).
Suprafata de 5.000 mp mentionata anterior, face parte din suprafata totala de 10.243 mp, pe care paratii o detin in . . titlului de proprietate nr._/43/11.10.2002 emis pe numele lui B. GH. N. (fila 25), astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza intocmit de expert M. D. (fila 100).
In privinta acestei suprafete de teren, paratii au precizat in cuprinsul intampinarii formulate (fila 17), ca sunt de acord cu admiterea actiunii, avand in vedere ca inscrisul incheiat intre parti poarta semnatura vanzatorului, ceea ce inseamna ca aceasta operatiune a fost o instrainare valabila, facuta si recunsocuta de catre defunct.
Pe de alta parte, conform certificatului de sarcini nr._/02.08.2012 eliberat de OCPI, instanta constata ca pe numele lui B. N., cu privire la terenul extravilan, situat in . au fost inscrise sarcini.
In privinta acestei suprafete de teren, toti martorii reclamantului au precizat ca reclamantul a folosit acest teren, din a1996 pana in prezent, nefiind deranjat in vreun fel de catre mostenitorii lui B. N..
Avand în vedere conventia încheiată între părti, instanța apreciază că ambele parti s-au angajat ca in viitor sa perfecteze contractul de vanzare-cumparare, in forma autentica, născandu-se in sarcina fiecareia dintre parti o obligatia de a face. Prin urmare B. N. s-a angajat sa instraineze in favoarea reclamantului o suprafata de teren, fapt recunoscut si de catre parati, in întâmpinare.
F. de cererea formulata de catre reclamant, instanta constata că aceasta a inteles să solicite pronuntarea unei hotarari judecatoresti care să tina loc de act de vanzare-cumparare.
Instanta reține că oricare dintre partile antecontractului de vanzare-cumparare poate cere instantei de judecata, în lumina principiului executării în natură a obligatiilor, să pronunte, in baza art.1073 si 1077 C.civil, o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, cu caracter constituitiv, operand transferul proprietatii de la data cand ramane definitiva. De asemenea, art.5 alin.2 din Titlu X al Legii nr.247/2005 s-a prevazut expres ca, in situatia in care ulterior incheierii unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuză să incheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta, ce poate pronunța o hotărâre care să tina loc de contract.
Insă, pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti care să tină loc de act autentic de vanzare-cumparare, in conditiile art.1073-1077 C.civil, trebuie sa fie îndeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu exceptia consimtamantului. In speta, instanta apreciaza ca acest conditii au fost indeplinite, pentru considerentele mai sus amintite.
De asemenea, fata de declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta apreciază faptul că promitentul-vanzator B. N., apoi mostenitorii acestuia, nu au tulburat posesia reclamantului, neavand nici o pretentie in decursul timpul, in timp ce reclamantul este cunoscut ca fiind proprietarul acestui teren.
Avand in vedere dispozitiile legale aratate, faptul ca vanzarea-cumpararea unui teren se poate realiza doar in forma autentica, imposibilitatea promitentului-vanzator de a se prezenta la notar in vederea perfectarii actelor, faptul ca reclamantul nu are la indemana alta cale de a-si valorifica dreptul, instanta va admite actiunea formulata de catre reclamant.
In acest sens, instanta va perfecta promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare incheiata la data de 27.04.1996 între numitul B. N. (in prezent decedat), în calitate de promitent-vanzator, si reclamantul C. V., în calitate de promitent-cumparator, cu privire la suprafata de 5.000 m.p. arabil (conform raportului de expertiza tehnica judiciara topo - cadastrala efectuata de expert M. D. - plan de situatie nr.1), din suprafata totala de 1 ha si 243 mp, situata in extravilanul satului Focsanei, ..Buzau, .: nord –def.S. C.Gh, est – drum expl., sud – def.I. M., vest – drum expl., conform titlului de proprietate nr._/43/11.10.2002 eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a Jud.Buzau, pe numele lui B. Gh. N., la pretul de 150 lei/Ron, achitat integral.
In ceea ce priveste actiunea principala, sub aspectul celei de-a doua suprafete de teren, ce a facut obiectul intelegerii din data de 10.09.1996, instanta apreciaza ca in speta, sunt intrunite conditiile art.1073-1077 C.civil. Astfel, instanta apreciaza ca, adevarata proprietara a terenului, prin prezenta sa la data incheierii actului su semnatura privata, cat si ulterior (prin faptul ca nu a incercat deposedarea reclamantului de aceasta suprafata de teren), si-a insusit, in mod tacit, intelegerea incheiata de sotul sau cu reclamantul.Chiar daca nu exista un inscris care sa constate in mod expres aceasta achiesare sau evantual un mandat expres anterior din partea soției pentru soțul său, de a încheia o astfel de înțelegere cu reclamantul, instanta apreciază că, atata timp cat nu era eliberat titlu de proprietate pe numele lui B. M., a existat o imposibilitate obiectivă a întocmirea acestui înscris. Mai mult decat atat, este de notorietate ca in mediul rural au fost emise titluri de proprietate doar pe numele sotului, cu toate ca sotia trebuia sa figureze in calitate de proprietara a terenului respectiv, in situatia in care, de exemplu, terenul fusese dat ca zestre pentru sotie, la incheierea casatoriei, iar ulterior sotul isi inscrisese acest teren la rolul său.
Pe de alta parte, actiunea a fost promovata in contradictoriu cu mostenitorii numitei B. M., persoana inscrisa ca proprietara a acestei suprafete de teren, ceea ce inseamna ca eventualul „viciu” de forma al inscrisului sub semnatura privata, se acopera prin formularea actiunii in contradictoriu cu mostenitorii adevaratului proprietar.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va perfecta promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, cu privire la suprafata de 5.000 m.p. arabil (conform raportului de expertiza tehnica judiciara topo - cadastrala efectuata de expert M. D. - plan de situatie nr.2), din suprafata totala de 1 ha si 5.000 mp, situata in extravilanul satului Focsanei, ..Buzau, .: nord –drum judetean, est – G. V.Gh., sud –ROMSILVA, vest – Pentea D., conform titlului de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a Jud.Buzau, pe numele def.D. St. D. (mostenitor B. N.M.), la pretul de 150 lei/Ron, achitat integral.
Avand in vedere ca instanta va admite actiunea formulata de catre reclamant, instanta va respinge cererea reclamantului privind restituirea sumei de 150 lei, actualizata cu rata inflatiei, ca lipsita de interes. Astfel, instanta apreciaza ca reclamantul nu mai are interesul de a mai solicita resptituirea sumei achitata cu titlu de pret, atata timp cat instanta va perfecta promisiunea de vanzare-cumparare cu privire la suprafata de teren pentru care a fost achitata aceasta suma de bani.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ., instanta va admite in parte cererea reclamantului si obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 777 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care: 127 lei - taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (respectiv ½ din timbrajul aferent actiunii, atata timp cat paratii au fost de acord cu admiterea in parte a actiunii, pentru una din suprafetele de teren, conform art.275 C.proc.civ.), 300 lei -onorariu expert (respectiv ½ din onorariu de expert achitat de catre reclamant, avand in vedere au fost identificate ambele suprafete de teren, iar pentru una dintre acestea paratii au fost de acord cu admiterea actiunii) si 350 lei - onorariu aparator (din cei 700 lei achitati de catre reclamantului aparatorului sau, conform chitantelor aflate la filele 114-116 din dosarul cauzei).
Instanta are posibilitatea în temeiul art.274 alin.3 C.proc.civ., să micșoreze onorariul avocaților, acest articol fiind supus și cenzurii Curții Constituționale (aceasta declarând că articolul mentionat este constituțional).
Potrivit Minutei CSM din data de 11.06.2008 (care are caracter de recomandare), prin aplicarea dispozitiilor art.274 alin.3 C.proc.civ., instanța nu intervine în raportul juridic dintre avocat și clientul său (deci contractul de asistenta juridica își va produce pe deplin efectele între părți), ci doar se apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de adversarul său, restul acestui onorariu rămânând în mod definitiv în sarcina clientului.
Prin urmare, față de faptul că complexitatea cauzei de față, instanța apreciază că doar cuantumul de 350 lei-cu titlu de onorariu avocat, trebuie suportat de către parati.
In temeiul art.274 C.proc.civ., instanta va respinge cererea paratilor privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, avand in vedere ca aceasta cerere este o cerere accesorie, care urmeaza „soarta” capatului de cerere principal, respectiv „soarta” cererii reconventionale.
Prezenta hotarare are efect constitutiv de drepturi de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezenti hotarari.
Prezenta hotarare se va comunica organului fiscal competent si catre OCPI Buzau, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune-cerere reconventionala, invocata de catre reclamant, ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala, ca neintemeiata.
Respinge capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, ca neintemeiat.
Respinge capatul de cerere privind anularea inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, ca neintemeiat.
Admite cererea principala formulată de reclamantul C. V., domiciliat în com. Vadu Pașii, ., în contradictoriu cu pârâții B. G., domiciliat în com. Vadu Pașii, ., M. M., domiciliată în com. M., .. B..
Perfecteaza promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare incheiata la data de 27.04.1996 între numitul B. N. (in prezent decedat), în calitate de promitent-vanzator, si reclamantul C. V., în calitate de promitent-cumparator, cu privire la suprafata de 5.000 m.p. arabil (conform raportului de expertiza tehnica judiciara topo - cadastrala efectuata de expert M. D. - plan de situatie nr.1), din suprafata totala de 1 ha si 243 mp, situata in extravilanul satului Focsanei, ..Buzau, .: nord –def.S. C.Gh, est – drum expl., sud – def.I. M., vest – drum expl., conform titlului de proprietate nr._/43/11.10.2002 eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a Jud.Buzau, pe numele lui B. Gh. N., la pretul de 150 lei/Ron, achitat integral.
Perfecteaza promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, cu privire la suprafata de 5.000 m.p. arabil (conform raportului de expertiza tehnica judiciara topo - cadastrala efectuata de expert M. D. - plan de situatie nr.2), din suprafata totala de 1 ha si 5.000 mp, situata in extravilanul satului Focsanei, ..Buzau, .: nord –drum judetean, est – G. V.Gh., sud –ROMSILVA, vest – Pentea D., conform titlului de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a Jud.Buzau, pe numele def.D. St. D. (mostenitor B. N.M.), la pretul de 150 lei/Ron, achitat integral.
Respinge cererea reclamantului privind restituirea sumei de 150 lei, actualizata cu rata inflatiei, ca lipsita de interes.
Admite in parte cererea reclamantului si obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 777 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea paratilor privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Prezenta hotarare are efect constitutiv de drepturi de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezenti hotarari.
Prezenta hotarare se va comunica organului fiscal competent si catre OCPI Buzau, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotarari.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
5 ex./17.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2428/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5303/2013.... → |
|---|
