Plângere contravenţională. Sentința nr. 218/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 218/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 18408/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 218
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Râmnicu Sarat ,. B, . ,împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 01.03.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta si intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, initmata a depus la dosar un set de înscrisuri ,după care:
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 19.08.2011 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/1.03.2011, solicitând anularea acestuia.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
În fapt, petenta a arătat că la data de 22.10.2010 autoturismul cu nr.de înmatriculare_ proprietatea sa, deținea rovinietă valabilă pentru perioada 11.03.2010 – 10.03.2011 însă aceasta a fost achiziționată la momentul la care vehiculul marca Deawoo Matix cu . nr.UU6MF48418D117874 se afla în proprietatea . SA de la care a fost preluat printr-un contract de leasing autovehicului fiind înmatriculat sub nr._ .
A mai precizat petenta că a luat cunoștință de împrejurarea că a fost sancționată contravențional la data de 16.08.2011 cu ocazia solicitării unui certificat de atestare fiscala de la AFP B. când a constatat că în sarcina sa au fost emise unsprezece procese verbale.
În sprijinul susținerilor sale, petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție . nr._/1.03.2011, bon fiscal de plată a rovinietei datat 10.03.2010,, autocolantul cuprinzând nr. de înmatriculare al autoturismului pentru care se achitase rovinieta_, cartea de identitate a vehiculului .
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu s-a prezentat, nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, dar pentru termenul de judecată din data de 30.05.2012 a depus la dosarul cauzei imaginea foto detaliu captată de camera video tip ANPR, adresa nr.6633 din data de 21.06.2010, certificatul calificat al agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 1.03.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/18.03.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 22.10.2010, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 117,99 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Din bonul fiscal aflat la fila 5 din dosar, instanța constată că pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare unic UU6MF48418D117874 rovinieta era achitată la data controlului, având valabilitate pentru perioada 11.03.2010 – 10.03.2011.
Așa cum rezultă din conținutul cărții de identitate a vehiculului, acesta a fost înmatriculat la data de 5.05.2010 pe numele petentei . și sub nr._ .
Așadar, la data de 22.10.2010 autoturismul cu nr. unic de înregistrare UU6MF48418D117874, dar cu nr. de înmatriculare modificat de noul proprietar deținea rovinietă valabilă, instanța urmând a constata că fapta reținută în sarcina petentei nu corespunde realității
Potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Instanța apreciază că în cauză nu au relevanță reglementările fiscale întrucât obiectul cauzei nu constă în verificarea valabilității facturii fiscale cu care se face dovada achitării rovinietei, ci important pentru a se constata dacă petentul a săvârșit sau nu contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, este a se verifica dacă pentru autovehiculul respectiv rovinieta era achitată la data controlului.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța constată că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că în baza de date informatizată a intimatei nu au fost introduse datele referitoare la achitarea rovinietelor în perioada anterioară datei de 01.10.2010 – data intrării în vigoare a actului normativ de sancționare, din culpa angajaților intimatei, de vreme ce există elemente determinante pe bonul fiscal respectiv nr. de identificare al autovehiculului, nr. de înmatriculare al acestuia în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta ori că sistemul informatic nu este în măsură să facă identificarea vehiculelor după nr. de identificare al acestora, întrucât evidența ar fi mult mai riguroasă, deoarece nr. de identificare este unic pentru fiecare autovehicul în parte, indiferent că se schimbă nr. de înmatriculare.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Râmnicu Sarat ,. B, . ,împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 01.03.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal, amenda aplicata si obligația de plata a despăgubirii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.01 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
08.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 211/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6415/2013.... → |
|---|
