Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 25503/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect reexaminare sancțiune formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., în contradictoriu cu intimatul P. I., domiciliat în com. Măgura, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și intimatul P. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001 și teritorial în temeiul acelorasi dispozitii legale.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca, având în vedere faptul că intimatul P. I. nu a făcut dovada achitării sumei de 120 lei reprezentând amendă contravențională ce a fost aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2010, faptul că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese faptul că nu există posibilitatea recuperării debitului pe calea executării silite, intimatul neavând bunuri urmăribile și având în vedere Decizia nr. 1354/10.12.2008 a Curții Constituționale, prin care s-a statuat că sintagma "cu acordul acestuia" din art. 9 alin. 5 din OG nr. 2/2001 este neconstituțională și Decizia nr. 7/20.09.2010 pronunțată de ÎCCJ- Secții Unite în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent de actul normativ care prevede și sancționează contravenția și chiar dacă acesta nu prevede alternativ cele două sancțiuni, solicită ca instanța să admită cererea de înlocuire a amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 03.09.2010 cu un număr de 30 de ore în folosul comunității stabilite prin raportare la venitul minim pe economie, într-unul din domeniile de activitate stabilite prin Hotărârea Consiliului Local Măgura.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, retine urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 10.09.2012, sub numarul_, petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- BIROUL RUTIER a solicitat instanței, in contradictoriu cu intimatul P. I., să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate contravenientei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2010, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
In drept, au fost invocate prevederile art. 9 alin. 3 din Legea nr. 352/2006 pentru completarea OG 2/2001.
In dovedirea cererii, petentul a înaintat fotocopii de pe următoarele înscrisuri: adresa nr.2564/04.07.2012, nota de constatare din data de 18.06.2012, proces-verbal . nr._/03.09.2010, somatie nr.6908/6.12.2010 (filele 5-11).
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 17 din Legea nr. 146/ 1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
La solicitarea instanței, Primăria comunei Măgura a înaintat prin adresa nr.2052/05.06.2013 (fila 18), Hotararea nr.19/28.05.2009 (filele 19-20).
Intimatul P. I., desi legal citat, nu s-a înfățișat în instanță, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
Analizând probele din dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Art. 9 alin. 3 prevede că, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea, art. 391 alin. 1 prevede că, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
Prin Decizia 1354/ 10.12.2008, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și art. 1 alin. 3, art. 8 alin. 5 lit. b și art. 13 din O.G. nr. 55/ 2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității si a statuat ca „sintagma "cu acordul acestuia" din art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și sintagmele "numai dacă există consimțământul contravenientului", "cu consimțământul contravenientului" și "după luarea consimțământului contravenientului" din art. 1 alin. 3, art. 8 alin. 5 lit. b și, respectiv, art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 55/ 2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, așa cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/ 2003 privind desființarea închisorii contravenționale, sunt neconstituționale”.
În urma acestei decizii, prin Legea nr. 293/ 2009, publicată în Monitorul Oficial din 01.10.2009, alin. 5 al art. 9 din O.G. nr. 2/ 2001 a fost modificat, prevăzându-se că, în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. 4, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
De asemenea, prin Decizia nr. 7/ 20.09.2010 pronuntata in recurs in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca dispozițiile art. 9 alin. 3-5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Prin procesul verbal . nr._/03.09.2010 (dosar, fila 8), intimatul P. I. a fost sancționat cu amendă contravențională de 120 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 1671 din REG. OUG 195/2002 republicată raportat la art.99 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.
În vederea executării silite a amenzii, Primăria comunei Măgura a emis somatia nr. 6908/16.12.2010 (dosar, fila 10).
Cu toate acestea, potrivit procesului verbal de constatare a imposibilitatii executarii silite din data de 18.06.2012 (dosar, fila 7) s-a reținut că intimatul nu figurează în evidențele Primăriei comunei Măgura, cu bunuri mobile sau imobile, ori cu surse de venit executabile în condițiile legii, respectiv nu are contract de munca, nu are conturi deschise la banci.
Prin Hotărârea Consiliului Local Măgura nr. 19/28.05.2009 (dosar, filele 19-20) s-au stabilit domeniile serviciilor publice și locurile în care contravenienții urmau a presta activități în folosul comunității.
Față de probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată, de vreme ce intimatul P. I. nu a achitat amenda în cuantum de 120 lei, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu a existat posibilitatea executării silite a sa, în lipsa identificării de bunuri mobile sau imobile aparținând acestuia.
În ceea ce privește numărul de ore de activități ce urmează a fi prestate de intimat în folosul comunității, instanța reține că dispozițiile art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore, reglementează cadrul general al acestei sancțiuni, durata maximă prevăzută de lege în situația aplicării acestei sancțiuni de către instanță, în condițiile art. 1 alin. 2 și art. 6 - 13 din O.G. nr. 55/2002.
Având în vedere că, în cauza de față, instanța este chemată să înlocuiască sancțiunea amenzii cu cea a prestării unei activități în folosul comunității, ca o modalitate de punere în executare a unei sancțiuni dispuse printr-un proces verbal de contravenție, sunt aplicabile dispozițiile art. 391 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore.
Nu există nicio rațiune pentru care, la sesizarea organului din care face parte agentul constatator conform art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu peste 50 de ore de activități în folosul comunității, altfel decât în situația în care aceasta este solicitată de însuși contravenient, conform art. 391 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cele două texte legale reglementând de fapt aceeași procedură, aceleași condiții de admisibilitate, cu singura diferență a calității procesuale active.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 120 lei, aplicate contravenientului P. I., prin procesul-verbal . nr._/03.09.2010, încheiate de petent, cu sancțiunea prestării unui număr de 27 ore activități în folosul comunității la Primăria comunei Măgura, jud. B., . de activitate stabilite prin Hotararea Consiliului Local Măgura nr.19/28.05.2009.
La stabilirea numarului de ore ce urmeaza a fi prestate de catre intimatul-contravenient in folosul comunitatii, instanta a avut in vedere venitul minim pe economie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect reexaminare sancțiune formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., în contradictoriu cu intimatul P. I., domiciliat în ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 120 lei aplicată contravenientului P. I., prin procesul-verbal . nr._/03.09.2010 încheiat de intimat, cu sancțiunea prestării unui număr de 27 ore activități în folosul comunității la Primăria Comunei Magura, jud.Buzau, . de activitate stabilite prin Hotararea Consiliului Local Magura nr.19/28.05.2009.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. IAC
4 ex./19.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 712/2013.... → |
|---|
