Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 5251/200/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din 27.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: A. D.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul I. A., cu domiciliul in Buzau, ., judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._/11.01.2012 intocmit de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul I. A. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata a formulat intampinare si a inaintat la dosar procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie catre petent, certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, partile au solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art. 242 pct. 2 Cod pr.civ., după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 14.02.2012, petentul I. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, solicitând anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, înțelege să invoce nulitățile rezultate din nerespectarea prevederilor art. 16 al. 1 si 7, art. 19 si art. 28 din O.G. nr. 2/2001, după cum va arăta în continuare.
Sub un prim aspect, consideră că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16, al. 1 din O. G. nr. 2/2001, referitoare la prezentarea împrejurărilor reale ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Solicită să se observe, că nici nu au fost stabilite în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională respectiv aspecte care să ducă la corecta individualizare a presupusei contravenții.
Aspectele consemnate în procesul verbal urmează a fi probate în ceea ce privește existența faptei, a gravității acesteia, a modalității săvârșirii acesteia, în vederea individualizării judiciare, dar ceea ce nu a consemnat în procesul - verbal nu poate fi completat mai târziu rectificat ori adăugit, întrucât în această modalitate s-ar încălca în flagrant normele care reglementează regimul juridic al contravențiilor și drepturile omului, în general, prin „fabricarea" ulterioară de „probe sau în susținerea unor aspecte neconsemnate în procesul verbal.
Astfel, față de dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, care precizează că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea tuturor aspectelor care ar conduce la o corectă individualizare a faptei, în situația dedusă judecății s-au încălcat dispozițiile legale menționate, împrejurare în care procesul – verbal de contravenție contestat este nul de drept.
De asemenea, înțelege să invoce nulitatea rezultată din nerespectarea prevederilor art. 16, alin. 7, din O.G. 2/2001, respectiv acordarea posibilității de a menționa eventualele obiecțiuni.
Solicită să se aibă in vedere faptul ca in procesul verbal nu este menționata rubrica destinata eventualelor obiecțiuni, astfel ca lipsa acestei rubrici trebuie sa fie considerata ca fiind o nerespectare a articolului arătat mai sus, atrăgând astfel nulitatea procesului verbal de contravenție.
Consideră că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19, din O.G nr. 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor, a situației reținute în cuprinsul procesului - verbal.
Mențiunile arătate in procesul verbal contestat, in ceea ce privește lipsa martorilor, nu poate justifica încălcarea prevederilor imperative ale art. 19 din OG 2/2001.
Consideră că sancțiunea nu a fost individualizată, neindicându-se sau indicându-se în mod greșit instituția și contul în care trebuia achitată amenda, astfel că nu a putut să beneficieze de dispozițiile legale care permit achitarea a jumătate din minimul amenzii în 48 de ore.
Arată, de asemenea, că, în dreptul românesc, deși contravențiile nu fac parte din sfera penală, în lumina jurisprudenței C.E.D.O. (cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kaubec contra Slovaciei), acestea intră în sfera acuzațiilor în materie penală", la care se referă primul paragraf al art. 6 C.E.D.O..
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice materiei penală, din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, nu este obligat să-ți dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agenților constatatori, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo). De asemenea, urmează să se țină cont de faptul că procesul verbal constatare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În cazul in care se va trece peste motivele de nulitate invocate, și s va aprecia asupra tuturor circumstanțelor reale și personale în care a fost săvârșită pretinsa fapta, se va considera că se poate reține în sarcina sa o culpă în săvârșirea contravenției, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, în baza art. 7, raportat la prevederile art. 5, al. 5, din O.G nr. 2/2001.
Un alt aspect deosebit de important pe care solicită să fie luat în considerare este faptul că, fiind de totală bună credință, a achitat contravaloarea rovinietei, prezentând la dosar dovezi în acest sens.
A arătat că la data de 09.03.2011 a cumpărat autoturismul marca Skoda O. cu nr. de identificare TMBDG41U_, care era înmatriculat cu nr._, înmatriculat ulterior sub nr._, cu nr. de identificare TMBDG41U_. La data de 09.03.2011 s-a făcut transferul valabilității rovinietei cu seria MC_-_, valabilă de la data 29.06.2010 la data de 28.06.2011, de la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la auto cu nr._ . Din eroare a CNADNR a fost trecut greșit nr. de înmatriculare, în sensul că în loc de_, s-a trecut_ .
A mai precizat că la data de 28.12.2011, a achiziționat pentru auto cu nr._, rovinieta valabilă pentru perioada 28.12._12.
Potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/ 2001, „ sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
F. de modul concret al săvârșirii pretinsei contravenții, circumstanțele personale și reale, in sensul ca avea achitată rovinieta, apreciază ca se justifica înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, in baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Mai mult decât atât, solicită, potrivit dispozițiilor art. 5 din O.G. 2/2001, avertismentul reprezintă una din sancțiunile contravenționale principale, iar aplicarea unei astfel de sancțiuni în cazul de față ar respecta întru-totul cerințele impuse prin alin. 5 din același act normativ, această sancțiune fiind proporțională cu gradul de pericol social al pretinsei faptei săvârșite.
În drept a invocat art. 31 din OG 2/2001.
Intimata a formulat intampinare si a inaintat la dosar procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie catre petent, certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, informații din baza de date a CNADNR cu rovinietele achitate, bon nefiscal, carte de identitate a vehiculului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 12 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 26.07.2011, ora 08,34, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentului I. A., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,34 lei.
Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În afară de această faptă comisă pe data de 26.07.2011, în sarcina petentului s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după aceasta data , fiind sancționat contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, din verificarea sistemului Ecris al instanței, se constată că petentul a mai fost sancționat pentru aceeași faptă și prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/19.12.2011, ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B..
Intre data constatării săvârșirii faptei si data judecării prezentei cauze, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze, a fost încheiat la data de 11.01.2012, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . 11 nr._/19.12.2011, ce face obiectul Dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B., prin care petentul a fost sancționată pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive de nelegalitate a procesului verbal invocate de către petent prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie, invocata de petent.
Admite actiunea formulata de petentul I. A., cu domiciliul in Buzau, ., judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._/11.01.2012 intocmit de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . 12 nr._/11.01.2012 intocmit de intimata.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.09.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./09.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4674/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5669/2013.... → |
|---|
