Plângere contravenţională. Sentința nr. 6143/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6143/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 9728/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6143
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. D., domiciliat în oraș Pătârlagele, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.03.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul D. D. - prin avocat B. A. E., martorul D. C., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că este procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
După ce i s-a pus în vedere că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoarea, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul D. C. identificat pe baza C.I . nr._, CNP:_.
Apărătorul petentului precizează că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, apărătorul petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, invocând o stare de necesitate, in sensul ca petentul transporta un bolnav. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzau la data de 19.03.2012 sub nr._, petentul D. D. a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/12.03.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitand inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale si a masurii retinerii permisului de conducere, cu sanctiunea avertsimentului.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca, in fapt, la data savarsirii contraventiei, transporta un bolnav la Cabinetul Medical Individual Doctor T. I., intrucat acesta avea o stare de sanatate vizibil deteriorata, necesitand un consult de urgenta, pentru a stabili cauzele, precum si daca se impunea transportul la o unitate medicala de urgenta specializata. Partea carosabila a DN2 are o singura banda pe sens, nu exista nicio banda de urgenta si din aceasta cauza, fara incalcarea marcajului continuu, este imposibila depasirea. De asemenea, incalcarea marcajului longitudinal nu a creat probleme in trafic, depasirea facandu-se in conditii de siguranta si fara a pune in pericol viata participantilor la trafic.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.5 alin.2 lit.a, art.5 alin.5, art.21 alin.3 si art.31 din O.G. nr.2/2001.
Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art.242 alin.2 C.proc.civ.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele documente: prescriptie medicala din data de 12.03.2012 (fila 5), proces verbal de contraventie contestat (fila 6).
Petentul a depus la dosarul cauzei precizari la actiune (fila 12), prin care a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri. De asemenea, petentul a declarat ca nu contesta ca s-a angajat . asuma aceasta fapta, insa solicita inlocuirea sanctiunii amenzii si cea a retinerii permisului de conducere cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere dispozitiile art.7 si art.34 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat intampinare (fila 18), prin care a solicitat respingerea actiunii, avand in vedere ca actul medical este irelevant, nu subzista cauza exoneratoare de raspundere.
Intimatul a mai aratat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art.189 alin.1 pct.1 si 2 C.proc.civ.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-119 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, copia inregistrarii video (CD-fila 19), extras trecut contraventional (fila 20).
La termenul de judecata din data de 28.02.2013, instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a incuviintat pentru petent, proba cu inscrisuri si proba testimoniala, cu declaratia unui martor, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
La solicitarea instantei, CMI Dr. T. I. a furnizat instantei adresa nr.2/26.03.2013 (fila 33).
Martorul Diaconita C., din partea petentului, a fost audiat la termenul de judecata din data de 11.04.2013, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/12.03.2012 (fila 3), s-a retinut ca la data de 12.03.2012, DN 2B, km 15+800, Galbinasi, numitul D. D. a condus autoturismul Mercedes_, pe DN 2B din directia Braila catre Buzau si ajungand la km 15+800, in afara loc.Galbinasi, a efectuat manevra de depasire a doua auto, respective_ si_, trecand peste marcajul continuu, circuland pe contrasens, abatere ce a fost filmata de aparatul autoturismul ROM 383 montat pe auto_ .
S-a retinut încalcarea art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 280 Ron, echivalentul a 4 puncte-amenda. De asemenea, i s-a retinut permisul de conducere.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, mentionand “transportam un bolnav la spital”.
Potrivit art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fapta conducatorului de autovehicul sau de tramvai, privind nerespectarea regulilor privind depasirea.
De asemenea, potrivit art.111 din O.U.G.nr.195/2002 Rep., permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia, se retine :
c). la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art.100 alin.3 …
Dispozitiile art.120 alin.1 lit.i din H.G. nr.1391/2006 arata că: se interzice depășirea vehiculelor……când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constată că acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art.17 din O.G. nr.2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie. Chiar si petentul nu a solicitat anularea procesului verbal, acesta nu a indicat niciun motiv de nulitate a procesului verbal de contraventie.
De asemenea, din materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Desi legal citat, petentul nu a propus probe care sa faca dovada unei situatii contrare decat celei retinute in cuprinsul procesului verbal, sarcina probei apartinandu-i conform art.1169 C.civil si art.129 alin.5 C.proc.civ.
Insusi petentul a semnat procesul verbal, a recunoscut savarsirea faptei contraventionale in cuprinsul precizarilor depuse la fila 12 din dosarul cauzei, insa si-a motivat fapta contraventionala in sensul ca transporta un bolnav, care necesita tratament de urgenta.
Potrivit art. 11 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită”.
Or, ceea ce invoca, de fapt, petentul ar fi existenta unei stari de necesitate, care l-a determinat sa savarseasca fapta contraventionala.
Desi a depus la dosarul cauzei prescriptia medicala din data de 12.03.2012 eliberata de CMI Dr. T. I. (fila 12), pe numele lui Diaconita C., martorul audiat in cauza, instanta constata pe baza adresei nr.2/26.03.2013 (fila 33) eliberata de acelasi cabinet medical, ca persoana in cauza figureaza in registrul de consultatii la poz.1075/12.03.2012, cu diagnosticul colica abdominala in observatie pentru boala ulceroasa, recomandandu-se tratament simptomatic si efectuarea unei radioscopii gastroduodenale. La acel moment, simptomatologia pacientului nu punea iminent viata in pericol.
Față de concluziile medicului specialist (în sensul că viata pacientului nu ii era pusa in pericol), faptul ca pacientul a fost transportat la CMI Dr. T. I., si nu la Spitalul de Urgenta Buzau, unde i s-ar fi putut asigura tratament în regim de urgenta (nu a fost trimis cu salvarea la acest spital, asa cum se procedeaza in cazuri de urgenta), avand in vedere ca pacientului nu i-a fost recomandata internarea de urgenta, instanta apreciază că nu sunt îndeplinite conditiile privind exonerarea petentului de la raspunderea contraventionala, respectiv existanta conditiile privind starea de necesitate, care presupune săvârșirea faptei contravenționale pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea contravenientului ori a altuia.
Instanta apreciaza ca, această afecțiune medicală nu a presupus o intervenție de urgență.
Nu se poate reține că pericolul ce amenința sănătatea pacientului nu putea fi evitat decât prin încălcarea regulilor de circulație, în condițiile în care petentul ar fi trebuit să își dea seama că, prin depășirea marcajului continuu, respectiv depasirea a doua autoturisme, ar putea cauza urmări vădit mai grave, prin tulburarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumul public, precum și prin periclitarea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public.
Prin urmare, instanța reține că vinovăția petentului a fost dovedită indubitabil prin probele administrate în cauză, produse de intimat, petentul nefăcând dovada contrară, astfel că procesul verbal a fost temeinic întocmit.
Instanta reține că nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenindu-i contestatorului in virtutea dispozitiilor art.129 alin.1 C.proc.civ. si art.1169 C.civil, astfel că prezumția conform căreia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza că sanctiunea contraventionala aplicată petentului a fost corect individualizată, amenda fiind stabilită în cuantumul minim prevăzut de art.100 alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., respectiv 4 puncte-amendă.
In ceea ce privește suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța reține că aceasta sanctiune contraventionala complementara se aplica automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 Rep., avand un caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
In ceea ce priveste solicitarea petentului privind inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul, instanța apreciază cererea ca fiind neîntemeiată, în conditiile în care s-a aplicat amenda contraventionala în cuantumul minim prevazut de lege, circumstantele savarsirii faptei (în conditiile in care petentul a depasit doua autoturisme, încalcand marcajul longitudinal continuu, punand în pericol, atat viata sa, a pasagerului său, dar si ale celorlalti participanti în trafic).
Pe de alta parte, instanta apreciaza că nici nu se poate înlocui masura retinerii permisului de conducere cu sanctiunea avertismentului, atata timp cat sanctiunea avertismentului (ca si sanctiunea amenzii) este o sanctiunea contraventionala principala (conform art.5 alin.2 lit.b din O.G. nr.2/2001), masura retinerii permisului fiind o masura tehnico-administrativa, conform art.97 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002. Pe de alta parte, perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai se consideră suspendare, conform dispozițiilor art. 96 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr.195/2002, care insa este o sanctiune contraventionala complementara, avand ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege. Tocmai de aceea, sanctiunea suspendarii exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, nu se poate înlocui cu sanctiunea avertismentului, fiind două sanctiuni contraventionale distincte.
Pentru aceste motive, instanta, urmează să respinga plangerea contravențională, ca neintemeiata, sa mentina procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
In temeiul art.274 C.proc.civ. si potrivit principiului disponibilitatii, instanta urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. D., domiciliat în oraș Pătârlagele, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.03.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./21.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6137/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2013.... → |
|---|
