Plângere contravenţională. Sentința nr. 2814/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2814/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 26270/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.2814
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. O.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta ..,cu sediul in Buzau ,. A 2,., împotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._ din 26.09.2011, încheiat de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN,cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petenta și intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică –Cestrin.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal îndeplinita, intimata a depus înscrisuri la dosar ,dupa care ;
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.11.2011, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._/26.09.2011,emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
În fapt, petenta a arătat că ,autoturismul respectiv, este folosit de către angajații societății și este posibil să fi deținut rovinietă la data de 02.04.2011, dar,datorită faptului că de la data constatării faptei au trecut mai mult de 6 luni nu mai este în măsură a prezenta instanței o copie a acelei roviniete. Precizează că a achiziționat o rovinietă valabilă pentru un an, la data de 04.05.2011, pentru autoturismul înmatriculat sub numărul_ .
Petenta solicită ca,în baza art. 21, alin.3 din OG 2/2001,instanța să aprecieze că sancțiunea avertismentului este ,totuși,suficientă pentru a-i atrage atenția asupra obligațiilor ce îi revin în materia circulației pe drumurile publice.
Autoturismul este folosit de regulă de angajații societății, un responsabil de parc auto fiind însărcinat cu verificarea tuturor documentelor. La data comunicării procesului-verbal autoturismul deținea rovinietă valabilă.
În drept,petenta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia procesului verbal de contravenție (fila 4), proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 5).
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, dar pentru termenul de judecată din data de 19.02.2013 a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ /26.09.2011, petenta a fost sancționată cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că.la data de 02.04.2011,a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B.,vehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,ce îl deține în proprietate. Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 118,21 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei -SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001).
Referitor la temeinicia procesului verbal instanța constată că petenta nu contestă situația reținută în sarcina sa.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare),în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului, așa cum rezultă din cuprinsul plângerii formulate.
Din planșa fotografică depusă la dosar-fila 11-de intimată reiese că, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ ,a fost înregistrat cu mijloacele tehnice, la data de 02.04.2011, pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta nu deținea rovinietă valabilă, fapt ce reiese și din susținerile petentei.
Verificând sistemul informatic Ecris instanța constată că,petenta a fost sancționată în mod repetat pentru fapte similare, și i-au fost întocmite mai multe procese-verbale de contravenție.
Prin Legea nr.144/2012 a fost modificat art.8 alin.2 din OG nr. 15/2002, în sensul că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit art.9 alin.3 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Conform art.12 din OG nr.2/2001, coroborat cu art.15 lin.2 din Constituție, în materia sancțiunilor contravenționale operează excepția de la principiul aplicării legii numai pentru viitor, în sensul că dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta (principiul aplicării legii mai favorabile).
Deși în prezenta cauză fapta a fost săvârșită anterior modificării legislative, constatând că noua lege prevede caracterul de contravenție continuă, că interzice încheierea unui nou proces-verbal până la comunicarea primului și stabilește anularea tarfului de utilizare, instanța apreciază că noua lege este mai favorabilă și urmează să dea relevanță acestor prevederi.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Fapta fiind comisă într-un interval de 30 de zile de la data la care petentul a fost surprins pentru prima dată circulând fără rovinietă valabilă și, reținând că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata C. N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta ..,cu sediul in Buzau ,. A 2,., împotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._ din 26.09.2011, încheiat de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN,cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal, amenda aplicata si obligația de plata a despăgubirii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2013.
Președinte,Grefier,
Red. MM
Tehnored. OC
4ex/15.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2793/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
