Plângere contravenţională. Sentința nr. 2816/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2816/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 26443/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 2816
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. O.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul I. C., domiciliat in G., ., ., ., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 21.10.2011, încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul in Buzau, .-10, judetul Buzau .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul I. C. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicată petentului, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata la data de 15.11.2011 sub nr._ pe rolul Judecatoriei Buzau petentul I. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 21.10.2011.
În motivarea plângerii petentul a învederat ca sub aspectul legalității descrierea faptei este total deficitară în sensul că aceasta nu permite exercitarea controlului judecătoresc. Astfel a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că a condus un autoturism cu viteză de 85 km/h, însă din consemnările agentului constatator nu rezultă care este fapta ce i se impută. Dacă ar fi circulat în afara localității nu trebuia să fie sancționat pentru că viteza legală este mai mare decât cea stabilită, iar dacă ar fi circulat în localitate acesta lucru trebuia să rezide fără nici un dubiu din conținutul actului atacat. În procesul verbal nu se indică localitatea în care se pretinde că ar fi comis contravenția, mai mult locul indicat respectiv: „. regăsește în nomenclatorul străzilor iar pe de altă parte caracterul său mai mult generic nu poate determina concluzia că fapta s-ar fi comis în localitate ci dimpotrivă sugerează ideea că din moment ce deplasarea se efectua către B. este mai probabilă ca localizarea să fie în extravilan.
Un alt motiv de critică vizează faptul că în descrierea faptei nu s-a precizat expres numărul de identificarea a aparatului radar cu care a fost realizată înregistrarea abaterii.
Sub aspectul temeiniciei, petentul arată că se deplasa dinspre B. spre B. și la coborârea podului de la ieșire din oraș, în afara localității B., a fost oprit de un echipaj al poliției care i-a adus la cunoștință că a încălcat viteza legală pe care a depășit-o cu 35 km/h.
În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozitiile OG 2 /2001, OUG 195/2002 R si Regulamentul de Aplicare a OUG 195 /2002 .
La dosar petentul a depus copia procesului verbal contestat, dovada comunicării acestuia .
Intimatul a depus la doar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ,anexand acesteia C.D.- cu filmarea abaterii .
Analizand probele dosarului, instanta a reținut în fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sanctionat cu o amenda in cuntum de 402 lei, avertisment si reținerea permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 121 alin.1 din ROUG 195 /2002, întrucat s-a retinut că la data de 21.10.2011 orele 10:51 petentul in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ..B., din direcția Centru către B., în zona RAR B. a fost înregistrat de aparatul radar si fotografiat, circuland cu viteza de 85 Km /h, abaterea fiind constatată cu instalația de radar.
Examinand procesul verbal sub aspectul conditiilor de forma, instanta retine ca acesta nu este afectat de niciun motiv de nulitatea absoluta, întrucat la intocmirea acestuia s-au respectat cerintele art. 16 si 17 din OG 2 /2001 .
Cu ocazia încheierii procesului verbal, petentul nu a facut nici un fel de obiectiuni la cele consemnate în continutul acestuia .
Din înregistrarea video înaintată la dosar de catre intimat, instanta retine ca petentul a savarsit contravenția pentru care a fost sanctionat, astfel ca intimatul face dovada existentei faptei si vinovației petentului .
In consecinta, față de cele de mai sus, retinand caracterul neîntemeiat al plangerii, in baza art. 34 din OG 2 /2001, instanta va respinge plangerea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul I. C., domiciliat in G., ., ., ., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 21.10.2011,încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul in Buzau, .-10, judetul Buzau .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. O.C.
4ex/20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7742/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6230/2013.... → |
|---|
