Plângere contravenţională. Sentința nr. 6281/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6281/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 23246/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6281
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 15.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . cu sediul în B., cartier Broșteni, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în sector 6, București, bulevardul I. M., nr. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art 137 alin.1 C.pr.civ.instanța invocă din oficiu excepția nulității plângerii contravenționale și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 07.08.2012, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /12.07.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență, că procesul verbal este netemeinic și nelegal întocmit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 15.04.2013, instanța a invocat din oficiu excepția nulității plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.07.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._ /12.07.2012., prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 06.07.2012, ora 10,58 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 1.250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 320 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Conform art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției nulității plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă, iar alin. 2 al aceluiași articol dispune că lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecătii, iar dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, ori când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Deși în privința semnăturii, alin. 2 al art. 133 derogă de la caracterul imperativ al alin. 1, întrucât, în mod explicit, recunoaște intimatei dreptul de a invoca această lipsă, instanța apreciază că, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, poate să ceară petentei să semneze cererea, cu atât mai mult cu cât acest element este de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție, astfel încât semnătura depășește interesul personal al celeilalte părți. O soluție contrară pornind de la premisa că lipsa semnăturii nu ar putea fi invocata decât de intimată, în condițiile în care aceasta nu s-a prezenta în instanță și nu a invocat această neregularitate ar însemna ca sancțiunea reglementată de art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă să nu poată fi aplicată, iar instanța să fie nevoită să judece o cerere căreia îi lipsește un element esențial.
Astfel, deși prin încheierea de la termenul de judecată din data de 01.04.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese catre petenta cu mențiunea de a semna cererea, împrejurare care rezultă și din adresa aflată la fila 13 din dosar, petenta nu s-a conformat acestei cerințe și nu a semnat cererea.
Pe cale de consecință, atitudinea petentei care nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa urmează a fi calificată de instanță drept un abuz procesual sancționat cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va admite excepția nulității cererii și va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității plângerii contravenționale invocată din oficiu.
Anulează plângerea contravențională formulată de către petenta . cu sediul în B., cartier Broșteni, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în sector 6, București, bulevardul I. M., nr. 401 A, pentru lipsa semnăturii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2012.
PREȘEDINTEGREFIER
M. M.-R. Z. C.
Red/Tehnored:MMR
4 ex/15.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1532/2013.... → |
|---|
