Plângere contravenţională. Sentința nr. 1532/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1532/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 25253/200/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 1532
Ședința publică de la 29.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: I. D.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ..S. IMPEX SRL, cu sediul în sector 5, București, ., ., . verbal . 11 nr._ încheiat în data de 3.10.2011 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ–CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte probe de administrat, instanța, în baza art. 150 C.pr.civ, apreciază cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
La data de 28.10.2011, sub nr._, s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petentul . SRL împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/ 3.10.2011, prin care a solicitat anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
A invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât lipsește la descrierea faptei mențiunea cu privire la tipul transportului, respectiv de marfă sau de călători, masa maximă a autovehicului, alte date din care să rezulte ce tip de mașină a fost verificată, lipsește semnătura agentului constatator.
În motivare, a arătat că avea rovinietă valabilă la data constatării faptei.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001) și nu poate fi reținut motivul invocat de petent cu privire la insuficienta descriere a faptei, în condițiile în care din procesul verbal rezultă data și locul săvârșirii faptei, precum și numărul de înmatriculare al vehiculului.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Față de cele menționate, instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Având în vedere copia bonului fiscal de la fila 12, instanta constata ca pentru autoturismul respectiv era achitata rovinieta pe un an de zile.
Coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentei nu corespunde realitatii deoarece la data constatarii contraventiei aceasta avea achitata rovinieta .
F. de considerentele de mai sus, instanta va admite plangerea formulata de petenta ca intemeiata si va dispune anularea procesului verbal de contraventie întocmit de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petent.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ..S. IMPEX SRL, cu sediul în sector 5, București, ., ., . împotriva procesului verbal . 11 nr._ încheiat în data de 3.10.2011de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ–CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/3.10.2011, întocmit de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi ,29.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6281/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4228/2013.... → |
|---|
