Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 11298/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 29.11.2013
Instanța constituită in:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. G., cu domiciliul în B., ., ., și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, legal timbrata, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, planșa foto, certificat calificat și autorizația de control a agentului constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 NC.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.94 pct.3 N.C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.10 ind.1 din OG nr.15/2002.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin.1 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã, declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ petentul S. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esențã, că a fost sancționat contravențional motivat de faptul că la data de 08.06.2013, a circulat pe DN 2km 115 în localitatea Mărăcineni, cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În sustinerea cererii, în conformitate cu dispozitiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care întelege să-si dovedească pretentiile.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citatã, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițile OG 2/2001, OG 15/2002,.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 26.06.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul cã, la data de 08.06.2013, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, în temeiul art.8 alin.(2) din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250,00 lei .
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Instanța constată că plângerea a fost formulatã de cãtre petent la data de 11.07.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, 10.07.2013
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul- verbal conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia, fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, termenul de utilizator fiind definit la art. 1 alin.1 lit. b din același act normativ, respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”
Așadar, față de dispozițiile legale mai sus enunțate, obligația de achitare a rovinietei aparține persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehicului, cu condiția sã fie și proprietarul acestuia sau sã aibã un drept legal de a-l folosi.
În speță, instanța constată că, din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
Astfel, din Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.11.2012 (f.6), instanța reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de petent către numitul Clont I. P. la data de 15.11.2012, și a fost scos din evidențele fiscale de pe numele petentului la aceeași datã, așa cum reiese din adeverința nr._ din 15.11.2012, eliberată de Primãria Orașului Buzãu– Direcția Economicã(f.7).
Potrivit art. 1674 din Noul Cod Civil, cu excepția cazurilor prevãzute de lege ori dacã din vointa pãrților nu rezulta contrariul, proprietatea se strãmutã de drept cumpãrãtorului din momentul încheierii contractului, astfel încât la data de 15.11.2012 a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu numãrul de înmatriculare_, noul proprietar fiind cumpãrãtorul Clont I. P..
Prin urmare, la data înregistrãrii contravenției, 08.06.2013, petentul nu mai era proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare menționat și nici nu îl mai utilizaîn baza unui drept legal, astfel încât, nemaiavând calitatea de utilizator a rețelei de drumuri naționale din România, nu-i mai revenea nici responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile.
Aceasta deoarece, în condițiile vânzãrii autovehicului, noul proprietar este obligat conform disp. art. 11 alin.4 din O.U.G. nr. 195/ 2002, să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate și emiterea unui nou certificat de înmatriculare. In același sens, art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 1501/ 2006 prevede ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza mai multor documente, printre care și cererea noului proprietar.
Așadar, petentului nu i se poate reține vreo culpã în faptul cã a continuat sãfigureze în continuare ca proprietar al autovehiculului în evidențele autoritãților, deoarece obligația de a solicita emiterea unui nou certificat de înmatriculare revenea cumpãrãtorului autovehiculului.
Pe cale de consecințã, prezumția de veridicitate a procesului-verbal este răsturnată, petentulnu mai deținea în proprietate și nici nu mai putea folosi în baza unui alt drept legal autovehiculul cu numarul de înmatriculare_, astfel încât nu se poate reține în sarcina acestuia savârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Pentru aceste considerente, instanța, constatã cã, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod netemeinic pe numele petentului, iar prin situația creatã, i-a fost pricinuitã acestuia o vãtãmare care nu poate fi înlãturatã altfel decât prin desființarea actului sancționator contestat.
Fațã de cele anterior expuse, instanța apreciazã cã plângerea este întemeiatã, în temeiul art.34 și urm. din O.G. nr.2/2001, urmând sã o admitã, sã anuleze procesul-verbal de contravenție și sã exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale.
În temeiul art. 453 alin 1 N.Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. G., cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._ întocmit la data de 26.06.2013.
Ia act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecãtoria Buzãu.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 29.12. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3057/2013.... → |
|---|
