Plângere contravenţională. Sentința nr. 3057/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3057/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 26050/200/2011
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3057
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. V. G., cu domiciliul în, mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit petentul M. V. G. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.. A răspuns tatăl petentului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, ce fost comunicată petentului la data de 20.01.2012.
La interpelarea instanței de judecată, tatăl petentului, precizează faptul că nu are procură specială de reprezentare a fiului său.
Constatând lipsa petentului și a intimatului la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit petentul M. V. G. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.11.2011, petentul M. V. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.11.2011, emis de intimatul IPJ B..
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 02.11.2011 conducea autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare_, fiind oprit pe . echipaj de poliție, pe motiv că nu a acordat prioritate pe trecerea de pietoni. S-a deplasat la mașina agentului de poliție, care i-a prezentat înregistrarea, apreciind că era filmată dintr-un unghi din care nu se poate vizualiza forte bine, observându-se cum acordă prioritate de trecere unui pieton, dar după ce se pune în mișcare apare în cadru o femeie care merge pe banda 1 de mers a autovehiculelor și care se angajează pe trecerea de pietoni pe la mijlocul acesteia și nu de pe trotuar, cum ar fi normal. Petentul susține că în mașină de afla în acel moment cu soția sa.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In susținerea plângerii petentul a anexat, în copie, dovada . nr._ din data de 02.11.2011, procesul verbal contestat (fila 5), act de identitate.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 8) prin care a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
La data de 02.11.2011, orele 06.44, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe . Bld-ul Unirii către . trecerea pentru pietoni situată la intersecția cu . . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare în mod regulamentar.
Abaterea săvârșită a fost filmată, iar diferitele afirmații ale petentului referitoare la faptul că a acordat prioritate de trecere unui pieton după care s-a pus în mișcare, acest fapt prezumând că s-a aflat oprit, nu sunt reale.
La dosarul cauzei intimata a depus următoarele acte: evidența abaterilor săvârșite de petent (fila 9), înregistrare video (fila 10), raportul agentului constatator (fila 11).
Analizând plângerea dedusa judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente,instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, se va pronunța cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal, va hotărî asupra sancțiunii, verificând totodată ca drepturile persoanei sancționate contravențional să fie respectate și să nu fie supuse arbitrariului agentului constatator.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.11.2011 emis de intimata IPJ B., petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amenda în suma de 268 RON și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționate de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002.
In sarcina petentului s-a reținut că la data de 02.11.2011, orele 06,44, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . .. Mesteacănului, iar la marcajul pietonal, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe sensul său de mers.
Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentului care a semnat și a menționat la rubrica alte mențiuni că persoana s-a angajat în traversare pe banda 1 de mers, în lateral.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001, instanța constată ca în materie contravenționala sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art.11 si are prioritate în temeiul art.20 alin. 2 din Constituția României.
In cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în ceea ce privește corespondența dintre situația faptică și cerințele esențiale ale elementului material, simplele constatări “ex propriis sensibus” ale agentului constatator nu sunt suficiente pentru a întemeia prezumția de veridicitate.
Singura proba certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal, și, pe cale de consecință temeinicia acestuia, pe care organul constatator are datoria legală să o preconstituie și, în cazul contestării conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, sa o înfățișeze organului judiciar, o reprezintă înregistrarea video.
Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei (fila 10) se distinge faptul că petentul a trecut de marcajul care semnaliza trecerea pentru pietoni în momentul în care pietonul se afla pe marcajul pietonal, pe sensul de mers a petentului. Susținerile petentului nu au fost probate, înregistrarea video surprinzând clar intersecția respectivă și reliefând că nu a acordat prioritate pietonului.
Conform art. 135 lit.h din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționate de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002 neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
In cauza, situația de fapt rămâne pe deplin stabilita, așa cum a fost reținuta de agentul constatator. In ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicând sancțiunea în limitele legale și valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In raport de considerentele mai sus expuse, având în vedere si prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum si pericolul social al unor astfel de fapte, plângerea se învederează ca fiind neîntemeiata și, în consecință, instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V. G., cu domiciliul în, mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.11.2011 încheiat de intimat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
19.03.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
