Plângere contravenţională. Sentința nr. 2920/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2920/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 26526/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 2920/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind solutionarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. A., cu domiciliul în comuna V. Voda, . Buzau împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.10..2011 încheiat de I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU, cu sediul in Buzau, .-10, judetul B..
La apelul nominal făcut in ședintă publică au lipsit petentul S. A. si intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de ședință care arată ca procedura de citare este legal îndeplinită,,după care;
Instanta, din oficiu invoca exceptia nulitatii plangerii si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata la data de 16.11 2011 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ /200/2011 petentul S. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 14.10.2011.
În motivarea plangerii petentul a invederat ca la data de 14.10.2011 a fost sanctionat de catre agentul constatator cu amenda in cuantum de total de 420 lei ,pentru savarsirea contraventiei prev. si ped. de art. 148 alin.2, lit. a din OUG 195 /2002 reținându-se ca a circulat în municipiul Buzau cu auto_ la DJ 203 K, cu un numar de persoane mai mare decât cel stabilit în certificatul de înmatriculare, considerând ca masura dispusa este nelegala si netemeinica, invocand motive de nelegalitate în ceea ce privește modul în care a fost încheiat procesul verbal, cât si de netemeinicie în ceea ce priveste sanctiunea aplicată. De asemenea, întelege sa invoce nulitatea rezultata din nerespectarea prevederilor art. 16 alin.1 din OG 2 /2001, întrucat agentul contstator nu a respectat prevederile art.16 din OG 2 /2001 referitoare la prezentarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitătii faptei, ca sancțiunea nu a fost individualizata corect, neindicându-se institutia si contul în care trebuie achitata amenda aplicata, ca agentul constatator nu a respectat nici prevederile art. 19 din OG 2 /2001, referitoare la obligativitatea confirmarii de catre cel puțin un martor a situatiei retinute in cuprinsul procesului verbal, că un alt motiv de nulitate este acela ca agentul constatator nu i-a oferit posibilitatea de a arata obiectiunile pe care le avea, punându-l sa semneze ca nu are obiectiuni, fara a i se explica ce înseamna acest lucru . Pe fond, apreciaza ca sancțiunea aplicata este netemeinica si sa se aiba in vedere faptul ca nu a mai fost niciodata santionat contraventional pentru vreo încalcare a legislatiei rutiere, ca beneficiind de prezumtia de nevinovatie nu este obligat sa dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, ca procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persona este acuzata de savarsirea contraventiei .
Față de cele de mai sus solicită admiterea plângerii ,anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar să se dispuna înlocuirea sanctiunii aplicate,cu sancțiunea „avertisment „ si restituirea permisului de conducere .
La dosar petentul a depus copia procesului verbal de contraventie .
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiată, anexând acesteia raportul agentului constatator .
Având în vedere prevederile art. 137 alin. 1 C. pr. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția lipsei semnăturii din cuprinsul cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform art. 112 pct. 6 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde semnătura, iar art. 133 alin. 1 prevede că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Din examinarea acestor dispoziții legale se constată că ele au un caracter imperativ, întrucât elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată depășesc interesul privat, existența lor fiind necesară atât pentru cererea de chemare în judecată, cât și pentru desfășurarea procesului civil în ansamblul său. În acest sens, semnătura reclamantului din cuprinsul cererii certifică manifestarea de voință a părții de a învesti instanța de judecată cu soluționarea unui litigiu.
Or, din cuprinsul plângerii contravenționale ( dosar, fila 5 ), reiese că aceasta a fost formulată de petentul Stezoiu A., care însă nu semnat cererea prin care a sesizat instanța de judecată. Întrucât în cererea de chemare în judecată nu s-a identificat semnătura petentului, pentru termenul de judecată din 20.02.2013, instanța a dispus,prin rezolutie, citarea acestuia ( dosar, fila 14 ), cu mențiunea să semneze plângerea contravențională, sub sancțiunea anulării sale, însă el nu s-a conformat.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția lipsei semnăturii din cuprinsul cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și să anuleze plângerea contravențională formulată de petent, pentru lipsa semnăturii din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia nulitatii plângerii .
Anuleaza plangerea ca nesemnată, formulată de petentul S. A., cu domiciliul în comuna V. Voda, . Buzau împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.10..2011 încheiat de I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU, cu sediul in Buzau, .-10, judetul B..
Defintivă.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
04.03.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 8709/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4522/2013.... → |
|---|
