Plângere contravenţională. Sentința nr. 3645/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3645/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 27333/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU-JUDETUL BUZAU
SENTINTA CIVILA NR. 3645
SEDINTA PUBLICA DIN 04.03.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. E. D. cu domiciliul in Buzau, ., ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/27.09.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul si intimatul .
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este la primul termen ,scutita de taxa judiciara de timbru; intimatul a depus la dosar intampinare si DVD care au fost comunicate petentului.
Procedura de citare este legal indeplinita .
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În baza art. 167 Cod proc civila instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar ca utila ,pertinenta, concludenta cauzei.
Instanta pune in discutie exceptia nulitatii absolute invocata de petent pe care o respinge ca neantemeiata.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /11.10.2012 petentul P. E. D. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/27.09.2012 incheiat de intimata IPJ Buzau solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta si in subsidiar inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment si restituirea permisului de conducere..
In motivarea in fapt a plangerii petentul invedereaza ca in data de 27.09.2012 circula cu auto nr._ pe soseaua Brailei in zona . Buzau, si a fost oprit de un agent constatator pentru motivul ca a fost surprins de aparatul radar circuland cu o viteza de 102 km/h in localitate, viteza inregistrata de aparatul radar montat pe auto MAI_, fiind sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 630 lei ( 9 puncte amenda ) si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii, proces verbal semnat de petent cu obiectiuni.
Petentul invoca nulitatea absoluta a procesului verbal ,intrucat nu sunt respectate prev. art. 16 alin 1 din OG 2/2001 referitoare la prezentarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, nu s-a prezentat pe loc dovada inregistrarii video ,verificarea metrologica a aparatului radar, atestatul agentului constatator, nu s-a aplicat eroarea legala de 4% pentru o viteza de peste 100 km/h, nu s-a respectat nici obligativitatea confirmarii situatiei retinute prin semnatura unui martor.
Petentul sustine ca nu sunt indeplimite disp. NML 021-05/21.01.2005 privind imaginea masinii si punerea in evidenta a numarului de inmatriculare; solicita verificarea metrologica a aparatului ,planse foto cu cadre succesive.
Petentul solicita sa se faca dovada comiterii abaterii de catre intimata ,cu fotografii succesive din care sa rezulte ca circula in localitate, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, dovada ca aparatul radar poate efectua operatiunea de autotestare.
Petentul invoca prezumtia de nevinovatie si practica CEDO potrivit careia, sarcina probei incumba in totalitate intimatei.
Petentul sustine ca, nu a fost efectuata autotestarea aparatului radar, anterior inregistrarii vitezei cu care se deplasa petentul ,autotestare obligatorie potrivit art. 3.2.6 din NML 021-05 .
In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat si imputernicire avocatiala.
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea de probatorii cu inscrisuri, interogatoriu intimatei ,plansa foto, atestare aparat radar, buletin verificare metrologica, dovada autoverificarii aparatului radar la pornire, atestatul operatorului radar .
În drept sunt invocate disp. OG2/2001, OUG 195/2002.
Prin intampinarea, depusa de intimata la filele 12-18 si DVD, potrivit art. 115 Cod proc civila, aceasta solicita respingerea plangerii intrucat petentul in data de 27.09.2012, orele 09,46 conducea auto marca BMW nr._ pe soseaua Brailei din Buzau catre . fost inregistrat de aparatul radar autovision cu . 387, cu o viteza de 105 km /h, respectiv 102 km/h in localitate pe sector de drum cu limita maxima de viteza de 50 km/h; aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator, fiind instalat pe auto nr. MAI_ ,aparatul radar a fost folosit in regim stationar, pentru care se depune buletinul de verificare metrologica nr._/29.03.2012 cu valabilitate un an, deservit de agent Glineschi L., atestat operato radar nr._/1/23.03.2011. Acesta a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe baza de film foto color prezentat ca proba, DVD care surprinde abaterea comisa de petent si care cuprinde toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005 ; petentul incalcand disp. art. 121 alin 1 din OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza in mun. Buzau, este de 50 km/h., fiind sanctionat cu 9 puncte amenda in suma de 630 lei si sanctiune complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii, petentul semnand procesul verbal cu obiectiuni, situatie in care nu se justifica semnarea acestui document de catre un martor asistent.
In ceea ce priveste exceptia de nulitate absoluta, aceasta urmeaza a fi respinsa ,intrucat agentul constatator a mentionat datele referitoare la modul de producere a faptei, nulitatile absolute fiind cele prevazute in mod exclusiv si limitativ de art. 17 din OG 2/2001.
Referitor la eroarea stabilita de NML 021-05, pentru cinemometrele care functioneaza in regim stationar a auto pe care sunt instalate, eroarea tolerata este de +/- 3 km /h pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, in urma verificarii cinemomentrului fiind eliberart buletinul de verificare cu mentiuneas admis ; aceasta inseamna ca eroarea de masurare a cinemomentrului respectiv s-.a ncadreat in limitele admise de NML 021 -05 si functioneaza corect, astfel ca masuratorile efectuate cu respectivul cinemomentru, dupa verificarea metrologica a acestuia sunt legale si asupra lor nu se poate interveni, nu se adauga si nu se scade nici o eroare. Operatorul cinemometrului ,nu face decat sa constate valoarea masurata de cinemometru .Acesta este punctul de vedere al Institutului Nationatl de Metrologie Bucuresti, care a fost comunicat Tribunalului Buzau privind eroarea tolerata pentru cinemometrele care lucreaza in regim stationar si in regim de deplasare, fiind depusa la dosar cu adresa nr. 8541/2008, si comunicata petentului.
In sustinere s-au depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: buletin verificare metrologica, DVD, raport agent constatator, atestat operator si precizari nr. 8541/2008 potrivit carora autotestarea este o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar in cazul unor defectiuni sau dereglari functionarea cinemomentului este blocata si nu se intocmeste plansa foto, insa in speta de fata, autotestarea a fost efectuata potrivit art. 3.2.6. din NML .
Petentul nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat incuviintarea de probatorii .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, situatie in care, instanta va respinge ca neantemeiata invocarea nulitatii absolute ,motivata de neprezentarea tuturor imprejurarilor in care a fost savarsita fapta, nulitatea absoluta a masurii complementare privind inregistrarea vitezei, avand in vedere posibilitatea erorii tehnice a aparatului radar, apreciindu-le ca aparari de fond.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 630 lei (c/v a 9 puncte amenda), pentru nerespectarea disp. art. 121 alin 1 din OUG 195/2002 rep. si retinerea permisului in vederea suspendarii .
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din DVD-ul nr. 8365 ,depus de intimata la fila 19 -dosar ,instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in localitate ,in autoturism se aflau doua persoane erau alte autoturisme pe contrasens si nici nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_ , este lizibil ,fiind pus in evidenta, astfel cum se prevede imperativ prin textul de lege invocat, situatie care nu creeaza nici o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii .De asemenea dispozitiile legale prevad ca eroarea tolerata pentru masurarea vitezei este calculata anterior montarii aparatului radar in autoturismul proprietatea intimatei ,destinat supravegherii traficului in regim stationar, autotestarea fiind o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului ,asa cum rezulta si din adresa nr. 8541/2008 a Institutului N. de Metrologie Bucuresti, ca urmare instanta va respinge aceasta aparare a petentului
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, DVD -ul depus la dosar fiind lizibil asupra numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia nulitatii absolute invocata de petent.
Respinge plangerea contraventionale formulata de petentul P. E. D. cu domiciliul in Buzau, ., ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/27.09.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 04.03.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/14.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4582/2013.... → |
|---|
