Plângere contravenţională. Sentința nr. 5619/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5619/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 29047/200/2011
DOSAR NR._ /200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5619
Ședința publică de la 02.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: I. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. M. P. cu domiciliul în București, .. 113, ., . cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN B., cu sediul în B., ., J. B., cauză strămutată de la judecătoria B., județul B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.01.2011.
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de sedintă din data de 26.03.2013, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea pentru această dată.
INSTANTA
La data de 22.02.2011, sub nr._, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B., plângerea contravențională formulată de petentul N. M. P. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.01.2011, încheiat de UM 0242 B., prin care a solicitat anularea acestuia, desființarea sancțiunilor dispuse.
În motivare, a arătat că în ziua de 18.01.2011 a fost prezent la sediul Judecătoriei B., la termenul din dosarul_ al Judecătoriei B., în calitate de pârât . A precizat că nu a deranjat în nici un fel liniștea publică în sala de judecată, nici înainte de judecarea dosarului, nici în timpul dezbaterilor și nici după.
Deoarece a insistat ca instanța să continue procedura cercetării falsului înscris, în respectiva cauză, solicitând să cheme personal expertul la dezbateri, pentru a preciza dacă mai insistă să se folosească de înscris, instanța a decis că audierea a luat sfârșit și a dispus jandarmului de serviciu să fie îndepărtat din sala de judecată.
Petentul a mai precizat că mențiunile instanței din procesul verbal anexă la Încheierea din 18.01.2011, conform cărora ar fi ridicat tonul în sala de judecată, nu sunt adevărate, fiind doar apărări pe care le-a făcut în limite legale, cu respectarea solemnității ședinței. A renunțat să mai insiste și a ieșit de bunăvoie din sală, fără a fi scos de jandarmul de serviciu.
A invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au reținut obiecțiunile sale nici la momentul reținerii în Palatul de Justiție B. și nici după plecarea sa, când au întocmit procesul verbal .
S-a mai arătat că procesul-verbal este neîntemeiat, întrucât nu a săvârșit fapta care îi este imputată.
A invocat prezumția de nevinovăție.
În drept, a invocat art.16 alin.7 și art.31 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat Întâmpinare, prin care a arătat că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută și a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
La termenul din 27.06.2011 instanța a respins excepția nulității procesului verbal de contravenție.
A incuviințat pentru petent administrarea probelor cu înscrisuri, înregistrarea video și audierea agentului N. C..
Pentru intimat s-a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri și cu martorul C. G..
Din oficiu, instanța a dispus proba testimonială cu martorul S. P. A..
Prin adresa emisă de ÎCCJ- SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL BUCUREȘTI la data de 12.12.2011 s-a adus la cunoștință că a fost admisă cererea formulată de petent privind strămutarea judecării cauzei la Judecătoria B., unde a fost înregistrată la data de 21.12.2011, sub nr._ .
La termenul din 19.03.2012 s-a audiat martorul N. C..
Deși au fost citați cu mandate de aducere, martorii C. Geogel și S. P. A. nu au putut fi audiați.
Mandatele de aducere nu au putut fi executate, pentru C. G. făcându-se mențiunea în procesul verbal încheiat la data de 12.02.2013 și depus la fila 146, că acesta este plecat în Germania din vara anului 2012 la muncă și nu se cunoaște când va reveni, iar pentru S. P. A. s-a menționat în procesul verbal încheiat la data de 21.03.2013, depus la fila 152, că acesta muncește în București, vecinii au declarat că persoana respectivă este văzută rar la domiciliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.01.2011 s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ de către UM 0242 B..
S-a reținut că la data de 18.01.2011, ora 11.20, locul săvârșirii contravenției- Palatul de Justiție B., la solicitarea președintelui de instanță de la sala nr.4 a Judecătoriei B., petentul a fost evacuat din sala de judecată și prin expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență a tulburat buna desfășurare a ședințelor de judecată. La cererea justificată a jandarmilor de a prezenta actul de identitate sau date de stare civilă, a refuzat fără motiv întemeiat.
A fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991-R și sancționată de art.3 lit.b din Legea nr.61/1991R, respectiv art.2 pct.33 din Legea nr.61/1991-R și sancționată de art.3 lit.a din Legea nr.61/1991R.
Conform art.2 pct.1 din Legea 61/1991R- constituie contravenție, dacă nu sunt comise în astfel de condiții, încât, potrivit legii penale să fie considerate infracțiuni- săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Conform art.2 pct.33 din Legea 61/1991R- constituie contravenție, dacă nu sunt comise în astfel de condiții, încât, potrivit legii penale să fie considerate infracțiuni- refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În cuprinsul Încheierii de ședință de la termenul din 18.01.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei B.- fila 29- se menționează „instanța atrage atenția pârâtului cu privire la tonul cu care se adresează”, „pârâtul, cu tonul ridicat, susține că raportul de expertiză tehnică la care a formulat obiecțiuni este nul, pentru că nu a fost convocat.”
În Procesul verbal de la fila 30 se menționează că, după acordarea termenului de judecată, pârâtul N. M. P. a continuat să ridice tonul în sala de judecată și să deranjeze ședința, motiv pentru care la solicitarea instanței au intervenit jandarmii și l-au scos din sala de judecată.
Din declarația martorului N. C. instanța reține că petentul a deranjat de două-trei ori ședința de judecată de la sala de judecată nr.4, din incinta Palatului de Justiție din B.. În aceste condiții, a fost evacuat din sală de către doi colegi ai martorului. Aceștia i-au solicitat să se legitimeze, însă petentul a refuzat categoric, adresându-le expresii jignitoare și injurii, vorbind foarte tare. Și martorul, după ce s-a legitimat în prealabil, a încercat să-l liniștească și i-a solicitat petentului să se legitimeze, însă acesta a refuzat și a început să-i adreseze injurii. Întrucât, în loc să se aplaneze, conflictul s-a amplificat mai mult, martorul l-a condus pe petent într-un loc izolat, în vederea stabilirii identității. A solicitat colegilor săi ierarhici trimiterea unui echipaj cu cameră video ; la venirea echipajului acesta a fost filmat. Comportamentul petentului a perturbat grav desfășurarea ședințelor de judecată și din celelalte săli, atât din Judecătorie cât și din Tribunalul B.. A venit o grefieră și i-a cerut să înceteze, motivând că a fost trimisă de președintele care își desfășura ședința de judecată. În momentul în care a văzut că este înregistrat și-a schimbat tonul, dar amenințările au persistat. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal și să formuleze obiecțiuni. Petentul a fost evacuat din sală la cererea președintelui de complet. Colegii martorului l-au înlăturat din sală.
Deși martorul S. P. A. nu a putut fi audiat, instanța va avea în vedere declarația dată de acesta în fața organelor de jandarmerie- fila 24 din dosarul nr._ al Judecătoriei B., în care se menționează că în ziua de 18.01.2011, în jurul orei 11.20 se afla la parterul Palatului de Justiție B., fiind parte într-un proces la sala de judecată nr. 2 de la Judecătoria B.. A văzut un bărbat de cca. 50-55 ani, care adresa injurii, amenințări jandarmilor care se aflau în apropiere.
La un moment dat, întrucât persoana țipa destul de tare, doi jandarmi au procedat la conducerea persoanei respective pentru luarea măsurilor legale, ocazie cu care a auzit că acesta a refuzat să prezinte vreun act de identitate sau date de stare civilă pentru stabilirea identității. A auzit când bărbatul, în timp ce era condus pe scări amenința jandarmii că îi va reclama, a mai auzit când acesta înjura și prin modul său de a se manifesta, a tulburat desfășurarea ședințelor de la etajul doi. A mai venit o grupă de jandarmi și cetățeanul a continuat să țipe, refuzând să prezinte actul de identitate sau date de stare civilă pentru stabilirea identității.A mai precizat martorul că nu a observat ca persoana respectivă să fie lovită sau bruscată fizic sau verbal și nu i s-au produs vătămări corporale, deși era foarte violent verbal. Ulterior a aflat că cetățeanul care a deranjat desfășurarea ședințelor de judecată se numește N. M. P..
Declarațiile martorilor N. C. și S. P. A. se coroborează cu înregistrarea video depusă la dosar de către intimat.
Astfel, instanța constată că i s-a solicitat petentului în repetate rânduri de către reprezentanții Jandarmeriei să prezinte un act de identitate, acesta refuzând de fiecare dată, precizând că se numește într-un anume fel, că organele de jandarmerie pot afla numele de la dosar, că nu dă nici un document de identitate, jandarmii neavând niciun motiv să-i ceară, că se legitimează numai în fața președintelui Tribunalului B.. A mai arătat că nu colaborează cu organele de jandarmerie, pentru că nu are de ce.
De asemenea, s-a adresat jandarmilor cu mențiunea „ nu aveți motiv să faceți acest circ, numai eu aș avea un motiv”.
Din înregistrarea video se constată că la un moment dat o doamnă aduce la cunoștință jandarmilor că petentul deranjează desfășurarea normală a activității.
Din întreaga înregistrare video se reține că petentul a folosit un ton ridicat, a țipat, a adresat expresii jignitoare, iar spre finalul înregistrării, chiar vulgare și a avut o atitudine jignitoare, de dispreț, față de lucrătorii din jandarmerie.
Întregul său comportament a fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, să provoace indignarea cetățenilor, să lezeze demnitatea și onoarea instituțiilor publice, iar faptele au fost săvârșite într-un loc public, respectiv în Palatul de Justiție B..
Coroborând întregul material probatoriu administrat în cauză, față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională, nefiind întemeiată și în consecință va respinge și solicitarea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. M. P. cu domiciliul în București, .. 113, ., . cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN B., cu sediul în B., ., J. B., cauză strămutată de la judecătoria B., județul B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.01.2011.
Respinge solicitarea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4582/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
