Plângere contravenţională. Sentința nr. 464/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 464/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 29705/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 464
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. E.
GREFIER G. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. C. A., cu domiciliu în mun. B., ..30, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/24.10.2012 emis de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- C. cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar a fost depusă, prin intermediul compartimentului registratură, de către intimată, planșa foto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Întrucât petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează acesteia proba cu înscrisurile existente la dosar, iar intimatei proba cu planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2012, sub nr._, petentul B. C. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . 12 nr._/24.10.2012, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, fiind la prima abatere de acest fel.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât la acea dată nu a circulat cu autovehiculul în Jud. B..
Petentul a mai arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate lipsindu-i semnătura agentului constatator, întrucât OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.17, 31, 32, 33, 34 și 47 din O.G. nr. 2/2001, Legea nr.455/2001 și OG nr.15/2002.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant pentru a formula apărări, însă a depus la dosar planșa foto aferentă procesului verbal contestat, la data de 10.12.2012.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie, de către petent procesul verbal de constatare a contravenției și dovada comunicării acestuia (f. 5-7) și de către intimată planșa foto (f.11) și certificat calificat (f.10).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/24.10.2012, încheiat de un agent din cadrul intimatului COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., petentul B. C. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România reținându-se că la data de 18.10.2012, ora 12.39, pe DN2, km. 115+80 în localitatea Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța nu reține ca întemeiată apărarea petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal determinată de lipsa semnăturii agentului constatator. Astfel, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petentul a circulat, într-adevăr, la data de 18.10.2012, ora 12.39, cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar (f.11) și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru perioada respectivă.
Prin urmare în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum egal cu minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, corespunzător pericolului social al faptei, astfel că, având în vedere și circumstanțele personale ale petentului care nu a făcut dovada că a intrat în legalitate ulterior în ceea ce privește achiziționarea rovinietei, apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C. A., cu domiciliu în mun. B., ..30, ., ., județul B., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/24.10.2012 emis de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- C. cu sediul în București, .. 401A, sect. 6, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.01.2013.
P. GREFIER
C. E. G. I.
Red./Dact.CE/4ex./24.01.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1517/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3775/2013.... → |
|---|
