Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 14289/200/2011
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 06.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – H. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției formulată de petentul B. F. cu domiciliul în .. B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în București, ..401 A..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că a trecut mai mult de un an de la îndeplinirea ultimului act de procedură, judecata fiind suspendată la data de 12.09.2012 potrivit art. 242 alin. 1 pct.1 C.proc.civ., procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, având in vedere actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 05.07.2011, petentul Bînză F. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție prin care in temeiul art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amendă, întrucât vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, circula fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție întrucât a doua zi după ce a fost filmat a achitat rovinieta deoarece datorită problemelor de zi cu zi, a situației financiare și a problemelor de familie a calculat greșit ziua în care trebuia să achite rovinieta.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, dovada plății rovinietei.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat să i se pună în vedere petentului să precizeze obiectul cererii prin indicarea numărului procesului verbal de constatare a contravenției iar, în caz de neîndeplinire a acestei îndatoriri, a solicitat suspendarea cauzei.
Asupra excepției de perimare, excepție de procedură, peremptorie și absolută, analizată cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă de drept chiar și în contra incapabililor dacă a rămas în nelucrare timp de un an, art. 252 din codul de procedură civilă prevăzând că perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea cererii este o sancțiune procedurală ce intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, determinând stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege.
Perimarea unei cereri de chemare în judecată în materie civilă operează de drept, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: cererea să fi rămas în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții; să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare ori o altă cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 26.09.2012, când judecata pricinii a fost suspendată în temeiul art.. 242 alin. 1 pct.1 Cod procedură civilă, având în vedere solicitarea părților.
Termenul de un an este un termen procedural legal peremptoriu și este susceptibil de întrerupere sau de suspendare în cazurile limitativ prevăzute de art. 249 și 250 Cod procedură civilă, instanța constatând că niciunul dintre acestea nu este incident în cauză.
Astfel, de la data încheierii de suspendare, 12.09.2012, părțile nu au făcut niciun act de procedură în vederea judecării procesului, iar petentul nu și-a îndeplinit obligația legală dispusă de instanță, respectiv precizarea numărului procesului verbal de constatare a contravenției contestat și depunerea la dosarul cauzei a copiilor certificate pentru conformitate în vederea comunicării acestora către intimată, cursul judecății rămânând suspendat mai mult de un an, din vina acestora, întrucât părților le incumbă obligația, potrivit art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, de a stărui în cererea formulată, prin înfățișarea lor în fața instanței.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.248 și urm. din Codul de procedură civilă, urmează să admită excepția de perimare a cererii, invocată din oficiu și, în consecință, va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de petentul B. F. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN.
Potrivit art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, prezenta hotărâre este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. F. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2013.
Președinte Grefier
N. G. H. A.
Red. NG/tehnored. HA/4 ex/18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
