Plângere contravenţională. Sentința nr. 6042/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6042/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 28532/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.6042
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10 aprilie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulata de petentul B. I. C. domiciliat în B.,., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2011 emis de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar a fost depusă, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinarea formulată de intimată și înscrisurile atașate acesteia: CD ce au fost comunicate petentului la data de 05.03.2012, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată inițial sub nr._ din data de 15.12.2011 pe rolul acestei instanțe,petentul petentul B. I. C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._,încheiat la data de 10.12.2011,de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU prin care a fost sancționat pentru pretins comiterea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că,în data de 10.12.2011,se deplasa dinspre București spre B. iar, în localitatea Limpeziș, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că, a depășit viteza legală în localitate,în sensul că a circulat cu 95 km/h.
A mai învederat că,permisul de conducere i-a fost sustras din mașină,agentul constatator l-a sancționat și pentru această faptă.
În drept, plângerea nu este motivată.
În susținerea celor făcute,petentul a depus copia procesului verbal . nr._ din data de 10.12.2011 și a C.I. .,nr._.
Intimatul a formulat întâmpinare,în termenul legal,dar nu s-a prezentat în instanță, solicitând judecarea cauzei în lipsă,conform dispozițiilor art.242(1) alin.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată,intimatul a solicitat motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată,arătând că,la data de 10.12.2011,orele 15.10,pe DN 2 E85,petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 95 km/h.
Aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător, astfel încât nu se poate afirma că viteza înregistrată este nereală, conducătorul auto are, însă dreptul să nu fie de acord cu ea și să formuleze în termen legal contestație. Abaterea a fost înregistrată pe bază de film fotografic color ce a fost prezentat ca probă în instanță.
Intimatul a subliniat că, petentul a încălcat dispozițiile art. 121 din regulamentul pentru aplicarea ROUG nr.195/2002, prin aceea că, limita maximă de viteză în localități pe drumurile naționale este de 50 km/h, iar viteza cu care circula petentul reprezintă o depășire a limitei legale prevăzute de legiuitor. A precizat intimatul că, agentul constatator a efectuat activitatea de măsurare a vitezei autovehiculelor, instalația de supraveghere a traficului, fiind montată pe auto_ ,acesta fiind folosit în regim staționar de către operatorul radar P. G.,care a aplicat sancțiunea contravențională.
În drept, intimatul își întemeiază cererea pe dispozițiile art.115-118 C.pr.civ. și solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune,la întâmpinare intimatul a atașat CD-ul care surprinde abaterea comisă de petent și fișa de cazier auto a celui în cauză.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._,încheiat la data de 10.12.2011,petentul B. I. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 134 lei, reținându-se că, la data 10.12.2011 orele 15.10,pe DN 2 E85 petentul,în timp ce conducea autoturismul, cu număr de înmatriculare_, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 95 km/h. Totodată,petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare.
Din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 10.12.2011 reiese că, la momentul înregistrării, autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 95 km/h.
În conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancționare.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că,agentul de poliție care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001,modificată.
Din analiza cuprinsului procesului verbal contestat a rezultat că,petentul a semnat acest act fără a formula vreo obiecție față de fapta reținută în sarcina sa.
Potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, rep. privind circulația pe drumurile publice „ Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției”.
În speță,fapta a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În concluzie, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat întrunește condițiile de formă impuse de lege pentru a fi valabil încheiat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.Astfel, în prezenta cauză este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 10.12.2011, conform buletinul de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar, agentul de poliție avea atestat de operator radar valabil pentru anul 2011.Prin urmare, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
Având în vedere faptul că prin buletinul de verificare metrologică nr._ din 16.03.2011,cu valabilitate până la data de 16.03.2012,emis de către Institutul Național De Metrologie Legală,care este un act oficial,se atestă în mod indubitabil valabilitatea de funcționare a aparatului radar – a cinemometrului - din toate punctele de vedere.
Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv.
În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat iar,în temeiul art.34 din OG nr.2/2001,instanța constată că sancțiunea principală aplicată petentului și sancțiunea complementară,au fost în mod corect individualizate de agentul constatator.
Instanța nu a procedat la o redozare a sancțiunilor aplicate, având în vedere gradul sporit de pericol social al faptei petentului, fiind de notorietate că ,cele mai multe accidente rutiere se datorează vitezei excesive la volan.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I. C. domiciliat în B., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2011 emis de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU.
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/08.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2618/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
