Plângere contravenţională. Sentința nr. 6211/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6211/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 28571/200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6211
Ședința publică din 12.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta S.C. P. G. DALESS S.N.C., cu sediul in Buzau, ., judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 16.08.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petenta S.C. P. G. DALESS S.N.C. – prin reprezentant legal P. G., lipsa fiind intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata a inaintat la dosar intampinare, invocand pe calea acesteia exceptia tardivitatii formularii plangerii, atasand in dovedire copia procesului verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie, certificat calificat pentru semnatura electronica si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, după care;
Reprezentantul societatii petente – P. G. depune la dosar copie C.I. si invedereaza instantei ca a luat cunostinta de existenta procesului verbal de contraventie la data de 29.11.2011 prin emiterea somatiei si a titlului executoriu de catre A.F.P. Buzau, intrucat acesta nu i-a fost comunicat. Arata ca a mai fost sanctionat contraventional printr-un alt proces verbal de contraventie, ce i-a fost comunicat la sediul indicat, achitand atat cuantumul amenzii cat si tariful de depagubire.
In dovedirea actiunii solicita incuviintarea probei cu inscrisurile atasate la dosar, declarand ca nu solicita probatorii cu privire la exceptia de tardivitate invocata de intimata pe cale de intampinare.
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia de tardivitate invocata de intimata pe cale de intampinare si fond, pentru dezbateri.
Reprezentantul petentei solicita respingerea exceptiei de tardivitate, invocata de intimata pe cale de intampinare, intrucat procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat, luand cunostinta de continutul acestuia urmare emiterii somatiei si titlului executoriu de catre A.F.P. Buzau.
F. de cele mai sus mentionate, solicita repunerea in termenul legal de a formula plangere contraventionala.
Pe fond, solicta admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse in baza acestuia, iar in subsidiar inlocuirea masurii amenzii contraventionale cu “avertisment”, intrucat ulterior savarsirii contraventiei a achizitionat rovinieta valabila.
In conformitate cu dispozitiile art. 150 Cod pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.12.2011 petenta S.C. P. G. DALESS S.N.C. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 16.08.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, solicitând admiterea actiunii, anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii asmenzii contraventionale cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că la data de 5.03.2011 i-a expirat taxa de drum pentru autovehiculul inmatriculat sub nr._ proprietatea societatii, data la care a fost sanctionat contraventional de intimata, conform porocesului verbal de contraventie mentionat mai sus.
Arata ca in perioada 6.03.2011 – 9.03.2011 a fost plecat din localitate in delegatie, iar la reintoarcere a constatat ca rovinieta pentru autoturismul mentionat expirase, motiv pentru care a achitat taxa de drum pentru o perioada de 12 luni.
Mentioneaza ca a luat cunostinta de existenta procesului verbal de contraventie contestat la data de 29.11.2011 prin somatia emisa de A.N.A.F. Buzau, data de la care a intrat in posesia procesului verbal de contraventie.
Se mai arata ca nu a avut intentia sa incalce dispozitiile legale in materie, ca a mai fost sanctionat contravenmtional prin alt proces verbal de contraventie ce i-a fost comunicat la sediul indicat, pentru care a achitat atat cuantumul amenzii cat si tariful de despagubire.
Petentul nu indicat temeiul juridic al actiunii.
In sustinerea plangerii, petrentul a depus urmatoarele inscrisuri: titlul executoriu nr. 174/29.11.2011, adresa nr._/13.12.2011 emisa de A.N.A.F. Buzau prin care i s-a comunicat oricesul verbal de contraventie, procesul verbal de contraventie contestat si procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, aratand ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentului la data de 0l.09.2011, conform dovezii de comunicare atasate, iar plangerea s-a inregistrat pe rolul instantei la data de 15.12.2011, depasind astfel termenul legal de l5 zile.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele.
Potrivit art. 137 al 1 C.p.civ instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare si va constata că procesul verbal în discuție a fost comunicat petentei la data de 0l.09.2011, la sediul societatii.
Instanța va mai avea în vedere pe de o parte art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 ce prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator, iar art. 27 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal și înștiințarea de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Înscrisul depus la fila 12 dosar nu îndeplinește exigențele textului legal anterior invocat, întrucât nu face dovada deplină că procesul verbal în litigiu a fost comunicat petentei la sediul acesteia, deoarece desi s-a consemnat ca procesul verbal s-a intocmit in prezenta unui martor cu domiciliul in Buzau, procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale martorului, situatie care conduce la concluzia ca procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare nu a fost comunicat corespunzator petentei si astfel aceasta nu a avut posibilitatea de a formula plangere in termenul prevazut de lege.
Aceasta situatie este confirmata si prin adresa nr._/13.12.2011 emisa de ANAF Buzau, prin care i s-a comunicat petentei procesul verbal de contraventie contestat.
Prin urmare, va admite cererea petentei privind repunerea in dreptul de a formula plangere si va respinge exceptia de tardivitate invocata de intimata ca neintemeiata.
Pe fond, instanta va retine ca la data de 16.08.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 05.03.2011, ora 10,51 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligata la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 118,85 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta este legal intocmit, respectand dispozitiile art. l6 - l7 din OG nr. 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului, în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei la data de 5.03.2011, ora 10,51, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioada.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că petenta a inteles sa intre in legalitate, prin achitarea rovinietei dupa primirea unui alt proces verbal de contraventie, conform inscrisurlui atasat la fila l6 dosar.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită in parte si sa dispuna transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la 16.08.2011 de intimata, in sanctiunea „avertisment”.
Va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia de tardivitate, invocata de intimata pe cale de intampinare.
Repune petenta in dreptul de a formula plangere contraventionala.
Admite in parte actiunea formulata de petenta S.C. P. G. DALESS S.N.C., cu sediul in Buzau, ., judetul Buzau, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 16.08.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la 16.08.2011 de intimata, in sanctiunea „avertisment”.
Anuleaza obligarea petentei de a achita tariful de despagubire in suma de 28 Euro, adica 118,85 lei.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.04.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./21.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6224/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4227/2013.... → |
|---|
