Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 1254/200/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile in pretentii formulata de reclamanta R. AUTONOMĂ MUNICIPALA BUZAU, cu sediul in municipiul Buzau, . AB( sediu Incalzire) judetul Buzau in contradictoriu cu paratul S. D., domiciliat in mun.Buzau., strrada ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanta si paratul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, dupa care:
Instanta in baza art. 167 C.p.c. incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca fiind utila, pertinenta si concludenta in solutionarea cauzei.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca, in baza art. 150 C.p.c. declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare avand in vedere solicitarea reclamantei de solutionare a cauzei in baza art. 242 C.p.c.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ ,din data de 12.01.2012,reclamanta RAM B. a solicitat obligarea pârâtului S. D. la plata sumelor de 379,85 lei reprezentând contravaloare servicii restante prestate pe perioada 06.03.2009 – 10.02.2011 și de 40,50 lei, cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii,reclamanta a arătat că a furnizat, către Asociația de proprietari PT 17,nr.1, din care face parte și pârâtul,servicii și utilități în baza contractului de prestări servicii nr.193ET/2008, că a fost nevoită a promova mai multe acțiuni pe rolul instanțelor de judecată care s-au pronunțat în favoarea sa prin sentința civilă nr.2286/24.09.2003 (ce face obiectul dosarului executional nr.497/2006 –BIEJ P. A.),și sentința civilă nr.3087/14.12.2006(ce face obiectul dosarului executional nr.285/18.07.2007), că proprietarii asociației in cauza au trecut facturarea si încasarea serviciilor in totalitate către R.A.M. astfel că asociația nu a mai avut posibilitatea recuperării de la proprietari a creanțelor din titlurile executorii (creanțe care nu fuseseră impuse pe listele de plata) și că, în faza executării silite in fata BIEJ P. A. si C. L. C., asociația de proprietari a procedat (in baza art.6 lit.m din Contract) la autorizarea regiei, solicitând R.A.M.Buzau ca toate creanțele din titlurile executorii sa fie repartizate in mod egal pe toate apartamentele arondate Asociației PT 17 nr. 1.
În acest sens, in temeiul art.6 lit.m) din Contractul de prestări servicii nr. 193ET/2008 se precizează ca ” părțile de comun acord convin ca, in situația in care toate apartamentele condominiilor ce fac parte din asociația de proprietari sunt cu încasarea-facturarea la furnizor/operator si exista titluri executorii obținute pe asociația de proprietari (care are calitatea de debitoarei atunci de plin drept debitoarea (asociația ac proprietari) autorizează regia, in baza titlului executoriu obținut să repartizeze sumele din hotătârile judecătorești pe toate apartamentele ce fac parte din asociația de proprietari, în sume repartizate în mod egal pe o perioadă de 18 luni”.
Practica judiciară în domeniu reflectă legalitatea clauzelor inserate reținându-se că,prevederile art.6 lit.l) stabilesc o modalitate de facturare, în sprijinul consumatorului, iar prevederile art.6 lit.m) din Contract stabilesc posibilitatea recuperării sumei datorate de către consumator.
Mai mult decât atât,potrivit art.4 din Actul adițional la Contractul nr.193ET/2008,asociația autorizează RAM B. să împartă pe toți proprietari blocului D1 din cart.Micro III,debitele ce fac obiectul titlurilor executorii în care asociația are calitatea de debitoare,în acest mod asociația recunoscând că nu are posibilitatea de a împărți debitele din hotărârile judecătorești pe fiecare apartament în parte și dând dreptul RAM B. de a proceda la împărțirea,încasarea și recuperarea tuturor creanțelor restante prevăzute în titlurile executorii.
Potrivit autorizației date de Asociația de Proprietari PT 17 nr.1, asociația a procedat la împărțirea sumei din titlurile anexate, procedând la împărțirea sumei de 150.695,06 lei pe 408 apartamente timp de 24 luni.
Facturile au fost emise cu respectarea prevederilor Codului Fiscal având următoarele temeiuri legale :HCLM 303/2008-anexa 4 ;articolul 6 lit.l) si m) din Contractul de furnizare a energiei termice (contract însușit prin semnătura si stampila de către reprezentații legali ai asociației) ;art.4 din Actul adițional semnat intre pani la Contract ; art.2, 3 litera g) din Legea 230/2007 privind funcționarea, organizare funcționarea asociațiilor de proprietari; art.31 din Legea 230/2007 privind funcționarea, organizarea si funcționarea asociației de proprietari.
Cum paratul a refuzat in mod nejustificat sa plătească contravaloarea facturilor restante,regia a procedat în temeiul art. 7201 cod proc. Civ.,la convocarea in vederea concilierii,conciliere rămasă fără niciun rezultat.
În drept,reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 51/2006, Legea nr. 241/2006, Legea nr. 325/2006,HG nr.1588/2007,Cod proc.civ.,HCLM 303/2008.
În dovedirea acțiunii,reclamanta a depus copii de pe următoarele înscrisuri: convocarea la procedura prealabilă nr._/02.11.2011, proces-verbal de finalizare a concilierii din 07.12.2011, facturile fiscale aferente, contractul de prestări servicii nr. nr.193ET/2008,sentințelor civile nr.2286/24.09.2003,nr.3087/14.12.2006 și nr.287/12.04.2010, decizia nr.127/02.12.2010, HCLM 303/2008,cereri de executare silită.
Pârâtul, legal citat,nu s-a prezentat la judecată dar a formulat întâmpinare solicitând respingerea pretențiilor reclamantei.
A susținut în esență că reclamanta trebuia să împartă în mod egal debitul între membrii asociației de proprietari restanțieri iar nu și celor care erau ca plata utilităților la zi.
Pe de altă,din anul 2008,s-a debranșat legal aceasta fiind o dovadă în plus că nu avea nicio restanță de plată.
În apărare,a depus copie de pe următoarele înscrisuri:adresa Asociației de Proprietari PT 17 nr.1;actul adițional la contractul de furnizare energie termică nr.193ET/2008,,fișa contabilă din perioada 01.12._11;documentația întocmită pentru deconectarea individuală a apartamentului proprietatea pârâtului de la instalațiile interioare de încălzire.
În baza materialului probator administrat Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._ din 19.12.2012 prin care a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că între reclamanta R. AUTONOMĂ M. B. și Asociația de Proprietari Nr. 1 PT 17 Micro III, din care face parte apartamentul in care locuiește paratul, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 193ET/2008, că în art. 1 alin. 1 s-a stabilit că,operatorul furnizează energie termica pentru încălzire apa calda de consum, că la art. 23 lit. a din contract s-a prevăzut obligația consumatorului de a achita contravaloarea facturilor reprezentând serviciile prestate in termen de 15 zile de la data emiterii facturii, neachitarea facturii de către utilizator in termen de 30 zile de la data scadentei,atrăgând penalități de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor fata de bugetul de stat fără însă a putea de păși cuantumul debitului și că, în ceea ce privește răspunderea contractuală, părțile au convenit, conform art. 24, că pentru neexecutarea in totalitate sau in parte a obligațiilor prevăzute in contract, părțile se supun si răspund conform prevederilor Codului Civil,Codului Comercial si ale actelor normative in vigoare.
A mai observat instanța că prin art. 1 din actul adițional la contract (dosar fila 64) s-a stabilit ca, începând cu 19.06.2008,reclamanta va factura și încasa contravaloarea serviciilor prestate, în mod individual, pentru toți proprietarii/locatarii condominiului, că în art. 2, s-a prevăzut dreptul reclamantei de a acționa pentru recuperarea debitelor restante, în mod direct, pe proprietarii rău-platnici, inclusiv prin acționarea acestora in judecata la instanțele competente, că prin sentința civila nr. 2286/24.09.2003 pronunțata de Tribunalul B. in dosar nr. 2916/2003 ( ce face obiectul dosarului execuțional nr. 497/2006 aflat pe rolul B. P. A.), ca efect al admiterii cererii de chemare in judecata promovata de reclamanta RAM B., Asociația de Proprietari Nr. 1 PT 17 Micro III a fost obligata la plata sumei de 2._ ROL, compusa din 1._ ROL, reprezentând c/val servicii neachitate, din_ ROL penalitatea de întârziere si din_ lei cheltuieli de judecata, reținându-se ca debitoarea parata nu si-a îndeplinit obligațiile de achitare a contravalorii serviciilor de care a beneficiat in temeiul raporturilor contractuale dintre parți și că ulterior, prin sentința civila nr. 3087/14.12.2006 pronunțata de Tribunalul B. in dosar nr. 3624/2006 (ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 285/18.07.2007), Asociația de Proprietari Nr. 1 PT 17 Micro III a fost obligata sa plătească reclamantei RAM B. sumele de_,38 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii si de_,58 lei, penalitatea de întârziere.
Ajungând in faza executării silite in fata B. P. A. si C. L. C.,asociația de proprietari a procedat ( in baza art. 6 lit. m din contract ) la autorizarea regiei la repartizarea in mod egal a creanțelor din titlurile executorii pe toate apartamentele arondate Asociației PT 17 nr. 1 .
Față de toate aceste considerente și văzând că, prin sentința civila nr. 2286/24.09.2003 ( ce face obiectul dosarului execuțional nr. 497/2006 aflat pe rolul BIEJ P. A. ) si sentința civila nr. 3087/14.12.2006 ( ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 285/18.07.2007 ), s-a dispus obligarea Asociației de Proprietari Nr. 1 PT 17 Micro III B. la plata către reclamanta a debitului restant,debit din care face parte si cel solicitat prin cererea introductiva, Judecătoria B. a apreciat ca nu mai poate fi pronunțata o noua hotărâre judecătoreasca prin care, de aceasta data, sa fie obligat pârâtul din prezenta cauza sa plătească reclamantei aceeași suma de bani la care a mai fost obligata anterior, tot către reclamanta, si Asociația de Proprietari Nr. 1 PT 17 Micro III B., in caz contrar, urmând a fi pronunțate doua hotărâri judecătorești privitoare la aceeași suma de bani ce urmează a fi plătita către reclamanta de către doi pârâți diferiți (asociația de proprietari și pârâtul din prezenta cauză). Mai mult, a arătat în continuare instanța fondului, problemele referitoare la neplata de către Asociația de Proprietari Nr. 1 PT 17 Micro III B. a sumelor de bani datorate reclamantei urmează a fi soluționate in faza executării silite, pentru recuperarea acestora reclamanta beneficiind de existenta unor titluri executorii.
Așa fiind, prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiata iar în temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. și reținând culpa procesuala a reclamantei, a respins și cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata tot ca neîntemeiata.
Împotriva sentinței a formulat recurs, la data de 24.01.2013, reclamanta R.A.M B. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate,în sensul obligării intimatului la plata sumelor restante, reprezentând: 379,85 lei servicii restante furnizate de recurentă în perioada 06.03._11; 40,50 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond și 21,50 lei cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că a formulat cerere de chemare în judecată a debitorului S. D. pentru a fi obligat acesta la plata contravalorii serviciilor restante aferente perioadei 6.03._11 în cuantum de 379,85 lei, cu cheltuieli de judecată, că serviciile neachitate de către pârât reprezintă facturi de redistribuire emise în partida intimaților în baza Contractului de prestări servicii nr. 193ET/2008 printr-un act adițional la contract prin care părțile au convenit cu regia să factureze și să încaseze contravaloarea serviciilor prestate, în mod individual, pentru toți proprietarii condominiului, că, în aceste condiții, s-a procedat la facturarea individuală a consumurilor înregistrate de intimat care, deși a beneficiat de aceste servicii la momentul pronunțării sentințelor judecătorești nr. 2286/24.09.2003 și nr. 3087/14.12.2006 a refuzat nejustificat să le achite către recurentă și că nici demersurile de soluționare amiabilă a litigiului nu au dat nici un rezultat, pârâtul refuzând să dea curs invitației nr._/2.11.2011 primită la 4.11.2011, astfel încât societatea a fost obligată să-l cheme în judecată.
Pentru neachitarea în termen a utilităților furnizate către Asociația de Proprietari PT 17 nr. 1, a mai arătat recurenta, regia a fost nevoită a promova mai multe acțiuni pe rolul instanțelor de judecată în urma cărora s-au pronunțat în favoarea R.A.M B. sentința civilă nr. 2286/24.09.2003 și sentința civilă nr. 3087/14.12.2006 iar în faza executării silite,asociația de proprietari a procedat la autorizarea regiei, solicitând R.A.M B. ca toate creanțele din titlurile executorii să fie repartizate în mod egal pe toate apartamentele arondate asociației, în baza Contractului de prestări servicii nr. 193ET/2008.
În privința prescrierii debitelor invocate, recurenta a arătat că ele fac obiectul unor sentințe civile care au fost introduse în circuitul executării silite astfel că, în temeiul art.16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, cursul prescrierii a fost întrerupt.
În continuarea memoriului de recurs RAM B. a reluat susținerile din cererea introductivă arătând că facturile au fost emise cu respectarea prevederilor Codului Fiscal având următoarele temeiuri legale: HCLM nr. 303/2008; art.6 lit.l și m din Contractul de furnizare a energiei termice ; art.4 din Actul adițional semnat între părți la contract ; art.2 și 3 lit.g și art. 31 din Legea nr. 230/2007 privind funcționarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, art.969 cod civil în prezent art. 1270 din Noul Cod Civil, că potrivit art. 4 din Actul adițional încheiat la Contractul nr. 193ET/2008, asociația autorizează R.A.M B. să împartă pe toți proprietarii blocurilor arondate debitele ce fac obiectul titlurilor executorii în care asociația are calitate de debitoare, în acest mod asociația recunoscând că nu are posibilitatea de a împărți debitele din hotărârile judecătorești pe fiecare apartament în parte, și dă dreptul R.A.M B. de a proceda la împărțirea, încasarea și recuperarea tuturor creanțelor restante prevăzute în titlurile executorii, că în baza acestei autorizări a procedat la împărțirea sumei din titlurile anexate, 155.099,93 lei pe 408 apartamente timp de 24 luni în intervalul 6.03.2009 – 10.02.2011 și că practica judiciară în domeniu reflectă legalitatea clauzelor inserate reținându-se că prev.art.6 lit.1) stabilesc o modalitate de facturare, în sprijinul consumatorului, iar prevederile art.6 lit.m) din Contract stabilesc posibilitatea acordată furnizorului de a repartiza debitul, cu ocazia executării silite în vederea recuperării sumei datorate de către consumator .
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr._ pronunțată la data de 19.12.2012 de Judecătoria B. și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul S. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
A susținut că în luna octombrie 2005 a trecut din cadrul Asociației de Proprietari PT 17 nr. 1 Micro 3 la R..A.M B., unde achită individual în fiecare lună, apa și energia termică pe bază de factură, că urmare a acestui demers Asociația de proprietari a transmis recurentei listă cu toți membrii cesionați care erau restanțieri în perioada 2002-2005, că după aceasta dată R.A.M B. a încheiat cu asociația un contract în care s-a stabilit suma restantă reprezentând datorie, urmând ca aceasta să fie împărțită și la persoanele care plătiseră integral și plătesc și în continuare și că, așa cum rezultă din scrisoarea nr. 748/4.12.2012 emisă de Asociației de Proprietari PT 17 nr. 1 ,în urma cererii formulate de soția lui, S. A., coproprietară la aceeași adresă a plătit la asociație în fiecare lună în perioada 2001-2005 toate utilitățile inclusiv, apa și energia termică conform listelor de plată, neavând nici o restanță.
A mai arătat că, la data cesionării, în luna octombrie 2005, R.A.M nu a încheiat cu el nici un contract așa cum dispun H.G nr. 933/2001, art.4 alin.2 și art.42 lit.a alin. 2 din Legea nr. 51/2006, care prevăd ca, furnizorul de utilități încheie contract direct cu utilizatorul ,contract care să constituie actul juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator.
Urmează a se avea în vedere și faptul că, în anul 2008, s-a debranșat de la R.A.M, debranșare ce a fost aprobată cu condiția să nu aibă nici o restanță de plată și care a fost efectuată și confirmată printr-un proces verbal eliberat tot de R.A.M, prin care s-a constatat legalitatea acesteia.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
În dovedirea poziției sale a depus la dosar în copie-fișă contabilă din 12.12.2011, situația facturilor în sold restante la sfârșitul lunii decembrie 2011, adresa nr._ /28.08.2007 emisă de R.A.M B., factura nr._ /12.11.2007 emisă de R.A.M B., acord de deconectare nr._ /8.11.2007proces verbal de constatare a deconectării nr._/13.11.2007.
La rândul ei și recurenta a dosar fișa contabilă din 11.03.2013 pentru perioada 1.12._13 .
Prin decizia civilă nr 420/11.03.2013 Tribunalul B. a admis recursul civil formulat de recurenta-reclamantă R. M. AUTONOMĂ- R.A.M B., a casat sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fondul cauzei
Pentru a pronunța această decizie au fost reținute următoarele considerente:
Judecătoria B., prin sentința recurată, a respins acțiunea recurentei – reclamante ca neîntemeiată, ceea ce ar presupune că instanța a verificat fondul pretențiilor ce i-au fost deduse judecății și, în urma acestor verificări, a constatat că solicitările reclamantei sunt nefondate .
Văzând considerentele sentinței, tribunalul constată însă că, în realitate, judecătoria a respins acțiunea pe motiv că R.A.M B. avea deja un titlu executoriu respectiv, sentințele civile nr. 2286 /24.09.2003 și nr. 3087/14.12.2006 în baza cărora a început executarea silită, astfel că-și putea recupera debitul, inclusiv cel solicitat astăzi, de la pârâta din respectivele hotărâri.
Așa fiind, și văzând că recurenta reclamantă are deja demarată procedura executării silite în baza celor două hotărâri judecătorești, instanța fondului a considerat că nu mai poate pronunța încă o hotărâre, de această dată împotriva pârâtului, pentru aceeași sumă de bani reclamată de R.A.M B..
Cât privește neplata de către asociația de proprietari a sumelor de bani datorate reclamantei instanța a considerat că aceste aspecte urmează a fi soluționate în cadrul executării silite.
După cum se poate observa în realitate prima instanță nu a pășit la cercetarea fondului pretențiilor deduse judecății, neobservând că reclamanta invocă, drept fundament al cererii sale, existența unei obligații de plată ce s-ar fi transferat din patrimoniul debitorului inițial, Asociația de Proprietari nr. 1 PT 17 Micro III B., în patrimoniul debitorului S. D., transfer ce ar fi operat în baza acordului intervenit în faza de executare silită între ea și asociația de proprietari, în temeiul art. 6 lit.m din Contractul de prestări servicii nr. 193ET /2008.
D. consecință, reclamanta afirmă acum că cel obligat la plată nu mai este debitorul inițial, ci noul debitor, S. D., ca urmare a transformării obligației prin schimbare de debitor.
Ceea ce avea de verificat, așadar, instanța era dacă acordul încheiat între creditoarea R.A.M B. și debitoarea asociația de proprietari era apt a conduce la transferul obligației de plată a sumei de 397,85 lei, contravaloare servicii aferente perioadei 06.03._11, către noul debitor și dacă acesta datorează acum suma reclamată.
Aceasta, pornindu-se de la faptul că puterea de lege conferită de art.969 Cod Civil contractului, rezidă tocmai în faptul că la baza obligațiilor ce izvorăsc din respectivul act juridic, stă voința reală și neviciată a părților ce l-au încheiat de a se obliga în mod valabil, și de la principiul relativității efectelor contractului numai între părțile ce l-au încheiat.
Verificările instanței trebuiau să pornească și de la dispozițiile Legii nr. 230/2007 privind reglementarea activității asociaților de proprietari având în vedere că pârâtul este membru al asociației de proprietari debitoare,, urmând a fi avute în vedere și prevederile art.46 și urm.din acest act normativ care reglementează maniera în care sunt datorate cheltuielile comune de întreținere precum și cele ale art.50 din lege, care vorbește de obligarea la penalități de întârziere, însă a persoanelor care nu și-au plătit în termen cheltuielile de întreținere comune ce le reveneau. Așa fiind, instanța trebuia să analizeze în ce măsură, atunci când a convenit la împărțirea sumelor datorate Ram B. în mod egal, pe fiecare apartament, a respectat sau nu criteriile legale sau cele statutare, ori a avut un mandat expres din partea proprietarilor de a se obliga în numele lor în acest mod.
În condițiile în care instanța fondului s-a limitat a consta doar că reclamanta are deja niște titluri executorii nu s-a făcut, așa cum s-a arătat, o cercetare în fond a cauzei, împrejurare de natură a atrage, în temeiul art.312 al. 5 Cod proc.civ, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fond, împrejurare în care urmează să aibă în vedere toate aspectele invocate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Dosarul fiind trimis a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.06.2013 sub nr_
Prin încheierea din data de 02.09.2013 a fost admisă excepția de incompatibilitate și dispus repartizarea aleatorie a cauzei.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Conform art. 34 alin. 2 lit. b din Legea 114/1996 asociația de proprietari are ca obligație și efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii serviciilor pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte.
Art. 41 alin. 1 lit. a din Legea nr. 51/ 2006 prevede că au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice, printre care se numără și utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari.
Conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 230/ 2007 asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. A.. 2 prevede că pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.
Potrivit articolului 969 alineat 1 vechiul C.civ. (aplicabil potrivit principiului tempus regit acta), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar art. 1073 prevede că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
În temeiul acestor dispoziții legale, între reclamanta R. AUTONOMĂ M. B. și Asociația de proprietari NR 1 PT 17 MICRO III, din care face parte și apartamentul paratului, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 193-.) . În art. 1 alin. 1 s-a stabilit că obiectul contractului îl constituia prestarea de către reclamantă a serviciilor de furnizare a energiei termice și a apei calde de consum. La art. 9 lit. a s-a prevăzut obligația consumatorului de a achita integral și la termen facturile emise de creditoare. Conform art. 22 prețul pentru apa potabilă este cel aprobat de autoritățile competente, aplicat la luna de consum, persoanele fiind obligate să achite contravaloarea facturilor reprezentând utilitățile furnizate, în termen de 15 de zile de la data emiterii lor ( art. 23 lit. a ), întârzierea la plată atrăgând majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, valoarea penalităților neputând depăși cuantumul debitului ( art. 23 lit. b ).
Potrivit art. 25 lit. a refuzul total sau parțial al consumatorului de a plăti o factură emisă de reclamantă se aduce la cunoștința acesteia în termen de 5 zile de la primirea ei.
Prin art. 1 din actul adițional la contract ( dosar fila 19 ) s-a stabilit ca, începând cu 19.06.2008, reclamanta va factura și încasa contravaloarea serviciilor prestate, în mod individual, pentru toți proprietarii condominiului. În art. 2 s-a prevăzut dreptul reclamantei de a acționa pentru recuperarea debitelor restante, în mod direct, pe proprietarii rău-platnici.
Prin sentinta civila nr. 3087/14.12.2006 pronuntata in dosarul nr. 3624/2006 al Tribunalului Buzau Asociatia de Proprietari PT 17-1 a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de_,38 lei, contravaloare servicii si a sumei de_,58 lei penalitati pentru plata cu intarziere a contravalorii serviciilor, filele 22
Prin sentinta civila nr. 2286/24.09.2003 pronuntata in dosarul nr. 2216/2003 al Tribunalului Buzau Asociatia de Proprietari PT 17-1 a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de_.490 lei ROL, contravaloare servicii si penalitati pentru plata cu intarziere a contravalorii serviciilor, filele 20
In baza titlurilor executoriii sentinte civile susmentionate s-a pornit executarea silita ce face obiectul dosarului nr. 285/2007 respectiv 497/2006 al B. P. A..
Potrivit dispozitiilor art. 6 lit. m din contractul incheiat intre reclamanta si Asociatia de proprietari in cazul in care toate apartamentele condominiilor ce fac parte din asociatie sunt cu incasare facturare la furnizor si exista titluri executorii obtinute pe asociatia de proprietari, care are calitatea de debitoare, atunci de deplin drept, debitoarea autorizeaza regia sa repartizeze sumele din hotararile judecatoresti pe toate apartamentele ce fac parte din asociatia de proprietari, in sume repartizate anual pe o perioada de 18 luni.
In virtutea acestor prevederi contractuale, in timpul executarii silite, Asociatia debitoare a solicitat creditoarei reclamante, ca recuperarea creantei sa se faca direct de la proprietarii membri.
Instanța va respinge susținerile pârâtului potrivit cărora nu ar trebui să achite sumele solicitate întrucât avea achitate datoriile iar pe de altă parte că din octombrie 2005 plătește individual către reclamant utilitățile întrucât titlurile executorii vizează perioada anterioară indicată .
In consecinta, instanta, vazand dispozitiile art. 969 C.civ. 1864, va admite cererea si va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 379,85 lei, reprezentand servicii restante
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.p.c., retinand culpa procesuala a paratul, îl va obliga pe aceasta la plata sumei de 49,5 lei cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă in pretentii formulata de reclamanta R. AUTONOMĂ MUNICIPALA BUZAU, cu sediul in municipiul Buzau, . AB( sediu Incalzire) judetul Buzau in contradictoriu cu paratul S. D., domiciliat in mun.Buzau., strrada Aleea Episcopiei, ., judetul Buzau.
Obligă pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 379,85 lei reprezentând c/val servicii restante aferente perioadei 06.03._11
Obligă pârâtul la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată în sumă de 40,50 lei
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2013
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P.F./ 4 ex.
20.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6711/2013.... | Cereri. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
