Plângere contravenţională. Sentința nr. 840/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 840/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 22336/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr 840
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. M., cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură petentul a depus la dosar concluzii scrise, certificat fiscal, contract de vânzare autentificat prin încheierea nr. 1522 din 17.10.2011, copie rovinietă iar intimata a depus adresa nr 6633/22.06.2010, planșa foto, dovada comunicării procesului verbal, certificat calificat și autorizație de control agent constatator, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, potrivit art. 137 al.1 Cod pr civilă și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 24.07.2012, petentul M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., anularea procesului verbal . nr_ din 26.07.2011.
În motivarea cererii petentul a arătat că procesul verbal este nul întrucât nu sunt respectate prevderile art 16 alin 1 din OG 2/2001 referitoarea la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, precum și pentru faptul că procesul verbal nu este semnat de agentul constatator, acesta nefiind un inscris electronic.
Petentul a mai arătat că procesul verbal este netemeinic deoarece nu respectă dispozitiile CEDO in materie,nefiind respectată prezumția de nevinovăție. De asemenea, a arătat că tariful de despăgubire este nelegal aplicat creându-i un prejudiciu mai mare decat gravitatea faptei.
In subsidiar petentul a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In drept, din analiza cererii reiese că aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . R11 nr._ din 26.07.2011 petentul M. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 28 euro, întrucât la data de 05.02.2011 vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin afisare, la data de 11.08.2011, in prezenta martorului Pertesin A., potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție (dosar, fila 11).
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 11.08.2012, rezultă că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 26.08.2011.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 24.07.2012.
Astfel, instanta constata ca, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil anterior și art 274 din noul cod civil preved ca actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut.
F. de aceste dispozitii legale, se constata ca procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare intocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui inscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil anterior, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea in acuzatie, cand se intenteaza o actiune criminala in contra pretinsului autor al actului, iar cand in cursul unei instante civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, dupa imprejurari, a suspenda provizoriu executarea actului. Iar potrivit art art. 258 alin. 1 din noul cod civil prevede că înscrisul autentic face deplină dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals, cu privire la data și constatările făcute personal de agentul instrumentator, în condițiile legii. Referirea la condițiile legii, sunt la cele care stabilesc atribuțiile ce revin agentului instrumentator, în vederea autentificării înscrisului.
F. de aceste dispozitii legale, procesul verbal face dovada, pana la inscrierea in fals, cu privire la constatarile personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simturi.
In aceste conditii, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicarii procesului verbal de contraventie consemnata in procesul verbal petentul ar fi trebuit sa invoce inscrierea in fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplina a datei la care s-a intocmit.
Instanța reține că potrivit art 103 din codul de procedură civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o imprejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștiință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră.
Astfel, petentul a arătat ca nu mai locuieste la adresa din mun B., b dul Unirii, ., ci locuieste in Bucurest . 22, ., .. Cu toate acestea domiciliul petentului a ramas neschimbat, la adresa din B., asa incat orice comunicare din partea unei autoritati se face la domicilul oficial, ceea ce in cauza s-a si intamplat, CNANDR comunicand acest proces verbal la domiciliul legal. Mai mult, faptul ca nu a procedat la schimbarea domiciliul face ca petentul sa nu afle de acest proces verbal din culpa sa, deci este exclusa o imprejurare mai presus de vointa sa.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termen.
Admite excepția tardivitatii formularii plangerii invocata din oficiu.
Respinge plangerea contravențională, formulată de petentul M. M., cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, ca tardiva.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publică, azi 21.01.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/20.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7178/2013.... → |
|---|
