Plângere contravenţională. Sentința nr. 7178/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7178/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 22531/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR 7178
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. M. M., cu domiciliul in Buzau, ..10, jud Buzau, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se afla la primul termen de judecata, fiind scutita de taxa de timbru, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratura intampinare, inregistrea video si cazierul contraventional, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 27.07.2012, sub nr_, petentul T. M. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 23.07.2012.
In motivare, a aratat ca la data de 23.07.2012, a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 280 lei si cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, retinandu-se in sarcina acestuia faptul ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea drumului pe trecerea de pietoni .
A considerat ca sanctiunea care i-a fost aplicata este nelegala si netemeinica motivat de faptul ca in in timp ce conducea autoturismul marca F. Punto cu nr de inmatriculare_ pe banda a doua de mers a strazii Obor inainte de . din zona Episcopiei circula cu viteza mica stiind ca urmeaza o trecere de pietoni si apoi sens giratoriu.A oprit la trecerea de pietoni intrucat se circula in coloana, in fata sa se afla un microbuz, care a oprit si el inainte dea intra in sensul giratoriu.
A aratat petentul ca a circulat cu viteza redusa pentru a se asigura si ceda dreptul trecerea la . autovehiculelor ce aveau acest drept.Traficul era intens, erau masini si in fata sa si in dreapta sa pe banda I si este posibil ca in timpul traversarii trecerii de pietoni cu autoturismul vreun pieton sa fi pasit pe trecere in graba si astfel agentul de politie sa constate prin intermediul aparaturii video ca nu a acordat prioritate de trecere pietonului.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, în esență, că la data de 23.07.2012, orele 09,18, petentul a fost sanctionat contraventional intrucat nu a acordat prioritate pietonului aflat în traversarea regulamentară a străzii, pe sensul de mers al autovehiculului, din directia strazii A. M., catre . Buzau, trecerea de pietoni fiind marcata si semnalizata corespunzator, situata la . din zona Episcopiei Buzau, fiind înregistrat cu aparatura video.
Abaterea a fost filmata cu apartura video de supraveghere si control al traficului rutier montata pe autospeciala cu nr_ .
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul verbal contestat, cazier auto, precum și proba cu înregistrărea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23.07.2012 petentul T. M. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data respectivă, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal și aflat pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Sub aspectul condițiilor de fond, se constată că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
Astfel, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent, iar conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4 la 5 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
În privința condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului. Astfel, însuși petentul a recunoscut că a condus autovehicul la data respectivă pe . vizând faptul că pietonul a pasăit in graba.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD depus la dosarul cauzei, instanța constată că, în data de 23.07.2012, la ora 09.18, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, își continuă deplasarea cu trecerea peste marcajul pietonal, petentul ignorând faptul că un pieton se angajase deja în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de deplasare, din partea dreaptă spre stanga direcției sale de mers și parcursese o porțiune însemnată.
Se observă astfel, fără niciun dubiu, că susținerile petentului în apărare, din cuprinsul plângerii contravenționale, în sensul ca pietonul a pasit in graba, iar el avea viteza mica sunt nereale.Petentul avea obligația să-i acorde prioritate pentru că în momentul în care mașina petentului a ajuns la trecerea de pietoni, pietonul era deja angajat în traversare.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul T. M. M., cu domiciliul in Buzau, ..10, jud Buzau, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 23.07.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/27.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 840/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9184/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
