Plângere contravenţională. Sentința nr. 8522/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8522/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 4982/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.8522
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 22 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul C. G., cu domiciliul in Focsani, .. 8, .. I, .,împotriva proceselor verbale de contraventie . nr. 0322420din data de 26.09.2011 și . nr._ din data de 19.12.2011,întocmite de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul C. G. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata nu a formulat intampinare, insa a inaintat la dosar adresa nr. 6633/2l.06.2010 emisa de B.R.M.L., certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit. art. 242 al. 2 Cod pr.civ. si a inaintat la dosar nota de concluzii, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 13.01.2012 sub nr._, petentul C. G. a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, să dispună anularea proceselor verbale de contraventie . nr. 0322420din data de 26.09.2011 și . nr._ din data de 19.12.2011 și a măsurilor aplicate prin acestea.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a invocat excepția nulității absolute a proceselor verbale de contraventie,pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Sustine,în principal că,a achizitionat rovinieta pentru un an de zile,în data de 0l.09.2011.
A mai arătat că,la data de 30.08.2011,a mai fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte similare și,cum și-a recunoscut culpa,a achitat amenda,prin chitanța nr._ din data de 31.08.2011 precum și contravaloarea tarifului de despăgubire,prin ordinul de încasare nr._ din data de 31.08.2011.
In subsidiar,petentul a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
În drept,au fost invocate art. 5 alin 2, art. 20 alin 2 din OG nr. 2/2001, art.8 alin 3 din OG 15/2002, art. 242 alin 2 C.p.civ.
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Desi legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare in conditiile art. 114 –115 Cod pr. civ., prin care sa invoce exceptii sau cereri in aparare, dar a inaintat certificat calificat pentru semnătura electronică, autorizația de control a agentului constatator,plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii,procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
În cauză instanța a administrat, la solicitarea părților,proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie: procesele verbale în discuție, dovezi de comunicare, procese verbale de contravenție similare, chitanță, rovinieta, bon fiscal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale de contravenție . nr._/26.09.2011 și,respectiv,.,nr._/19.12.2011,petentul C. G. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de câte 250 lei si obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire în sumă de 28 Euro,pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 8 alin 1 din OG nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 29.03.2011,ora 13:31 și,respectiv,29.06.2011,ora 23:22,a circulat vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2 km 115+80 m, în localitatea Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesele verbale au fost generate si semnate electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de către agentii intimatei,posesori de certificate acreditate conform legii, filele 20;21 dosar.
Examinând excepția nulitătii proceselor verbale, invocată de petent, instanta urmează să o respingă întrucât, analizând actele în ceea ce priveste legalitatea, apreciază că acestea au fost legal întocmite, cu respectarea condițiilor de formă, prevazute de art.17 și 16, 19 din O.G. nr. 2/2001,sub sancțiunea nulității.
Apărările petentului cu privire la lipsa semnăturii agentului contestator nu sunt pertinente,deoarece constată că, procesul verbal de contravenție are încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Ordonanța 2/2001 nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de existența unei semnături olografe a agentului constatator,ci impune doar ca procesul-verbal să fie semnat de acesta.Cum,pe lângă semnătura olografă,există reglementată și semnătura electronică,iar art. 16 din OG nr.2/2001 nu face diferență între cele două tipuri de semnătură, făcând aplicația principiului de interpretare potrivit căruia acolo unde lege nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, instanța concluzionează că procesul-verbal poate fi semnat atât olograf, cât și în format electronic, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 455/2001.
Instanța constată că ,nicăieri în cuprinsul acestui act normativ, nu se afirmă că, semnătura electronică poate fi atașată doar unui înscris sub semnătură privată. Legea este foarte clară în exprimare arătând că,semnătura electronică se încorporează, atașează sau se asociază logic unui înscris în formă electronică, în funcție de anumite circumstanțe, un astfel de înscris putând fi asimilat, în ceea ce privește condițiile sau efectele sale, unui înscris sub semnătură privată (art. 5)sau unui înscris autentic (art.6).
În cauza pendinte, procesele-verbale au fost generate electronic,având atașată o semnătură electronică, iar forma imprimată pe hârtie a fost comunicată petentului.
În cauză, situația de fapt descrisă în procesele– verbale acoperă conținutul legal al contravenției prevăzută de art. art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002.
Astfel,OG nr.15/2002 reglementează la art.8 răspunderea contravențională a posesorilor de autovehicule sau a conducătorilor acestora, care utilizează infrastructura de transport rutier din Romania, fără a deține roviniete valabile.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța constată că ,rațiunea legii (ordonanței), este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens,prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același articol, alin. 11 din O.G. 15/2002, se prevede că rovinieta matcă și rovinieta electronică.De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Așa cum reiese din înscrisurile depuse în copie la fila 15 dosar,petentul a achiziționat rovinietă pentru autovehiculul de categoria A,cu numărul de înmatriculare_ ,la data de 01.09.2011,deci,ulterior constatării contravențiilor de către organul constatator.
De altfel,prin chiar plângerea formulată,petentul recunoaște că,pentru perioada de referință,nu poseda rovinietă valabilă pentru acest autoturism.
Așadar,petentul nu a făcut dovada contrarie situației reținute în procesele verbale, deși, având în vedere caracterul preventiv-educativ al sancțiunii aplicate,sarcina probei îi revine acestuia.
Față de cele de mai sus, instanța, reținând situația de fapt existentă la 29.06.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, constată că, aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002, fiind evidentă temeinicia procesului verbal R 11 nr._ din 19.12.2011.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001,conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001,potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și că faptul că ,petentul a circulat o perioadă scurtă fără rovinietă, instanța apreciază că,aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu avertisment este de natură reflecte gradul concret de pericol social al faptei comise.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiutor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
În ceea ce privește obligarea petentului de plată a tarifului de despăgubire în cunatum de 28 euro, adică 121,79 lei, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța apreciază că ,nu se impune obligarea petentului la plata acestuia, de vreme ce,acesta nu a produs nicio pagubă intimatei, în condițiile în care a achitat contravaloarea rovinietei pentru o perioadă de un an,doveditoare de necontestat în acest sens fiind înscrisurile depuse în copie la filele 8,9 dosar.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, indiferent de împrejurările concrete, având obligația de a respecta obligațiile legale care îi incumbă.
Referitor la procesul verbal .,nr._/26.09.2011,se observă că,anterior,petentul a mai fost sancționat prin procesul verbal consemnat și atașat la fila 10 dosar, pentru o faptă similară ,săvârșită la data de 25.03.2011.
În aceste împrejurări,procesul verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale fiind încheiat la mai puțin de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contraventie mentionat mai sus, făcând aplicarea legii contravenționale mai favorabile, fără a mai analiza motivele de fapt si de drept invocate în cerere, văzând și dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012, va proceda la anularea,în integralitate,a procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 19.09.2011,de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia nulitătii absolute a procesului verbal de contraventie.
Admite, în parte, actiunea formulată de petentul C. G., cu domiciliul in Focsani, .. 8, .. I, .,în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._ întocmit la 26.09.2011, de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestuia.
Înlocuiește cu avertisment amenda contravențională în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/19.12.2011.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 121,79 lei aplicat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/19.12.2011.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 mai 2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/11.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6004/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
