Succesiune. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 29420/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V.-C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul T. C. domiciliat in . Buzau in contradictoriu cu pârâtele T. E. domiciliata in comuna Beresti,. si M. M. domiciliata in municipiul Timisoara,.,.,judetul Timis, având ca obiect succesiune - ieșirea din indiviziune .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat,reclamantul asistat de avocat D. Reliana din cadrul Baroului Buzau in baza Imputernicirii avocatiala,mandatara A. M. pentru pirita T. E. in baza Procurii judiciare autentitificata sub nr.227 din 6 feb. 2013,lipsa pirita M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează ca cererea reclamantului a fost taxata cu suma de 205 ca taxa judiciara de timbru conform chitantei . nr._ din 22.03.2013 precum si cu suma de 2 lei ca timbru judiciar,beneficiind si de un ajutor public judiciar in suma de 205 lei conform incheierii din data de 20.03.2013,dupa care instanta vazind ca nu mai sunt probe concludente de administrat si alte exceptii de invocat constata dosarul in stare de judecata si da cuvintul pe fond.
Avocat D. Reliana pentru reclamant pune concluzii de admitere a exceptiei de tardivitate a acceptarii mostenirii,iar pe fond de admitere a cererii clientului sau si de partajare a masei succesorale ramasa de pe urma defunctului T. L. conform rapoartelor de expertiza V. T. si R. N. in varianta 1 cu cheltuieli de judecata.
Mandatara A. M. pentru pirita T. E. solicita respingerea exceptiei invocata de reclamant si partajarea masei succesorale conform celor doua rapoarte de expertiza efectuate in cauza.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ din 16.11.2012 asa cum a fost precizata la data de 26.03.2013 reclamantul T. C. domiciliat in . Buzau in contradictoriu cu pârâtele T. E. domiciliata in comuna Beresti,. si M. M. domiciliata in municipiul Timisoara,.,.,judetul Timis a solicitat instantei pronuntarea unei hotariri in care sa dispuna partajarea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului T. L. decedat la data de 12.11.2011,cu ultimul domiciliu in . Buzau,compusa din: una casa de locuit cu teren aferent 300 mp precum si suprafetele de 2.781 mp teren categoria fineata si 563,23 mp teren padure situate in . Buzau .
In motivarea cererii reclamantul arata ca partile sunt mostenitoarele defunctului in calitate de unchi si matusi.
In dovedirea cererii reclamantului a depus la dosar inscrisuri, solicitind si proba cu martori si expertize de specialitate.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 12.11.2011 a decedat numitul T. L. cu ultimul domiciliu in . Buzau conform Certificatului . nr._ emis de primaria comunei V. Voda,judetul Buzau.
Mostenitorii defunctului sunt reclamantul T. C. si piritele T. E.,M. M. in calitate de unchi respectiv matusi ai fiului fratelui T. S. predecedat si el la data de 20.09.2007,fiecare avind o cota de 1/3.
Masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune din:
- una casa de locuit cu suprafata aferenta de 300 mp
- suprafeta de 2.781 mp teren categoria fineata
- suprafata de 563,25 mp teren categoria padure.
Prin cererea precizatoare din data de 26.03.2013 reclamantul a invocat exceptia tardivitatii acceptarii succesiunii de catre pirite.
Prin intimpinarea din data de 15.03.2013 pirita T. E. arata ca nici vorba sa renunte la mostenire,insa distanta ce o separa de reclamant i-a creat acestuia impresia de neacceptare.
Prin intimpinarea din data de 13 iunie 2013 pirita M. M. arata ca nu renunta la mostenire si nici nu a fost contactat vreodata de reclamant pentru o dezbatere notariala a acesteia.
Pentru partajarea masei succesorale reclamantul a solicitat si instanta a incuviintat proba cu expertize de specialitate.
Astfel prin Raportul nr.1223 din 14.08.2013 expertul topograf ing. V. T. a partajat suprafetele de teren in trei variante,1,2 si 3.
In prima varianta reclamantul primeste terenul intravilan in suprafata reala de 527 mp aferent casei de locuit precum si suprafetele de 2.781 teren pasune si 563,23 mp teren padure,urmind a platii piritelor cite o sulta in suma de 651,67 lei pentru fiecare.
Prin raportul nr.1653 din 30.10.2013 expertul in constructii ing. R. N. lotizeaza casa de locuit in trei varianta,1,2 si 3.
In prima varianta reclamantul primeste casa de locuit urmind a achita o sulta piritelor in suma de 3.383 lei pentru fiecare.
Partile nu au facut obiectii la rapoartele de expertiza intocmite,majore care sa necesite raspunsuri ale expertilor sau eventuale contraexpertize.
In drept,art. 137 si art. 673 indice 1 si urm. C.proc.civ.
Avind in vedere situatia retinuta si prevederile legale invocate instanta apreciaza ca:
- exceptia tardivitatii acceptarii mostenirii invocata de reclamant nu este intemeiata,deoarece ambele pirite,surori ale sale,domiciliaza in locatii diferite,aflate la distante relativ mari sau mari,iar acesta nu a facut dovada ca le-ar fi convocat pentru dezbaterea succesiunii.
- pe fond cererea reclamantului este intemeiata.
Din inscrisurile depuse de reclamant la dosar rezulta ca partile sunt mostenitorii defunctului fiecare avind o cota de 1/3.
Deoarece reclamantul este singurul care domiciliaza in . Buzau in atribuirea loturilor formate prin cele doua expertize intocmite in cauza instanta va tine seama de acest lucru,atribuindu-i atit casa de locuit cit si terenurile care formeaza masa succesorala.
In consecinta,instanta va respinge exceptia invocata de reclamant,v-a admite cererea reclamantului,va dispune partajarea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului T. L.,atribuind reclamantului casa de locuit cu suprafata de teren aferenta de 527 mp precum si suprafetele de 2.781 mp teren pasune si 563,25 mp teren padure urmind a achita piritelor o sulta in suma de 4.035 lei pentru fiecare.
In privinta cheltuielilor de judecata,reclamantul le-a facut in cuantum de 2.005 lei,din care 205 lei taxa judiciara de timbru,1.200 lei onorariu experti si 600 lei onorariu avocat, urmind ca partile sa le suporte in cote egale de 1/3,cite 668 lei fiecare.
Deci piritele vor achita fiecare reclamantului cite 668 lei cu titlu de cheltuieli judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge exceptia tardivitatii acceptarii succesiunii de catre pirite,invocata de reclamant.
Admite cererea formulata de reclamantul T. C. domiciliat in . Buzau in contradictoriu cu pârâtele T. E. domiciliata in comuna Beresti,. si M. M. domiciliata in municipiul Timisoara,.,.,judetul Timis, având ca obiect succesiune - ieșirea din indiviziune .
Dispune partajarea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului T. L. cu ultimul domiciliu in . Buzau,decedat la data de 12.11.2011,dupa cum urmeaza:
Atribuie reclamantului T. C. casa de locuit precum si suprafatele de 527 mp teren categoria arabil,2.781 mp teren categoria pasune si 563,25 mp teren padure situate in . Buzau,asa cum au fost ele identificate si delimitate in Rapoartele de expertiza topografie si constructii intocmite de ing. V. T. si ing. R. N. care fac parte integranta din prezenta.
Obliga reclamantul sa achite piritelor cite o sulta in suma de 4.035 pentru fiecare.
Atribuie piritei T. E. o sulta in suma de 4.035 lei cota sa parte din masa succesorala urmind a fi achitata de reclamant.
Atribuie piritei M. M. o sulta in suma de 4.035 lei cota sa parte din masa succesorala urmind a fi achitata de reclamant.
Obliga piritele sa achite reclamantului fiecare cite 668 lei cu titlu de cota parte cheltuieli de judecata.
Cu drept la recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2013.
P. GREFIER,
Red./Dact. IVC / 05.12.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 112/2013.... → |
|---|
