Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 20501/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. P. S.A., cu sediul în București, ., sect. 1 și pe pârâtul D. V. L., cu domiciliul în ., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordinea de listă, au lipsit reclamanta O. P. S.A și pârâtul D. V. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a răspuns relațiilor solicitate de instanță, după care:
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, va respinge ca neutile proba cu interogatoriul și proba cu expertiza, solicitate prin cererea de chemare în judecată de către reclamant, prin raportare la probele deja administrate și, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2013 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ reclamanta O. P. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. V. L. ca instanța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 4356 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a învederat că, prezenta cauză reprezintă un proces început după data de 15.02.2013, prin urmare îi sunt aplicabile dispozițiile actualului cod de procedură civilă aprobat prin Legea 134/2010. Cum prezenta cerere este o acțiune în pretenții întemeiată în principal pe răspunderea civilă delictuală și în subsidiar pe îmbogățirea fără justă cauză, iar cuantumul sumei de restituit nu depășește plafonul prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. j c.pr.c, competența materială de soluționare a cauzei aparține judecătoriei, iar competența teritorială aparține instanței de la domiciliul pârâtului.
A arătat că prin Sentința civilă nr. 293/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, dosar format ca urmare a cererii de chemare în judecată formulată de pârâta din prezenta cauză, reclamanta a fost obligată la plata unei compensații bănești reprezentând drepturi salariale. Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 2600/15.12.2008 pronunțată de Curtea de apel Ploiești.
Ca urmare a pronunțării Sentinței civile nr. 293/25.03.2008, pârâtul a obținut în baza aceluiași titlu executoriu două executări silite, ale aceleiași obligații prevăzute în titlul executoriu.
Astfel prin procedura de executare silită începută în data de 08.08.2008, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 263/2008 al B. P. A., a fost pusă în executare silită prin poprire Sentința civilă nr. 298/25.03.2008. În cadrul acestei proceduri, pârâta a executat silit integral obligația consacrată în titlul executoriu, respectiv suma de 7192 lei.
Cu toate acestea ulterior pârâtul a sesizat un alt Birou de executor judecătoresc, fiind deschis un nou dosar de executare, respectiv dosarul nr. 162/2010 al B. C. L., în cadrul căruia a fost din nou pusă în executare prin poprire Sentința civilă nr. 293/25.03.2008, procedură finalizată prin achitarea sumei de 4356 lei.
Ca urmare a cererii de executare silită adresată B. C. L., cerere urmată de înființarea popririi asupra conturilor sale, a procedat la achitarea debitului, astfel cum este pus în vedere și prin adresa de înființare a popririi, inclusiv a cheltuielilor de executare aferente.
A învederat că depune dovezi din care rezultă achitarea debitului, și anume procesul verbal de închidere dosar întocmit de către B. C. L., cât și cheltuielile de executare aferente.
A precizat că în cauză ne aflăm în ipoteza unei acțiuni în pretenții al cărei izvor este răspunderea civilă delictuală, conform dispozițiilor art. 1349, art. 1357, 1381-1386 Noul Cod Civil, respectiv art. 998-999 cod civil, solicitând obligarea pârâtului la plata unei sume de bani echivalente sumei executate silit pentru a doua oară în condițiile în care nu exista o datoriei a sa în acest sens, sau vreun alt temei juridic valabil dat fiind faptul că suma stabilită prin titlul executoriu a fost achitată integral în cadrul primei proceduri de executare.
Apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fapta ilicită constând în acțiunea pârâtului de a se adresa celui de-al doilea birou de executor, prejudiciul constând în pierderea sumei executate silit, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția pârâtului, constând în faptul că, cunoștea că a mai deschis anterior un dosar de executare pentru aceeași sumă.
În subsidiar, solicită să se constate că suma de bani achitată de către reclamantă în cea de-a doua procedură de executare silită, conduce la o sărăcire nejustificată a patrimoniului reclamantei, respectiv o îmbogățire fără just temei.
În drept a invocat dispozițiile art. 1349, 1357, 1381-1386 din Noul cod civil, respectiv 998-999 cod civil anterior, art. 1345-1348 din Noul cod civil.
In dovedirea cererii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratului, expertiza si orice alte probe a caror utilitate va rezulta din dezbateri.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: sentinta civila nr. 293/25.03.2008 a Tribunalului Buzau, dovada comunicarii acesteia, decizia nr. 2600/15.12.2008 a Curtii de Apel Ploiesti, extras de cont, procura nr. 650, certificat din data de 29.11.2011, proces-verbal nr. 263/08.08.2008, adresa nr._/26.09.2008, recipisa de consemnare, dovada comunicarii procesului-verbal din data de 19.09.2008, procesul-verbal din data de 19.09.2008, raport de expertiza contabila extrajudiciara, dispozitie de poprire, tabel nominal, cerere de executare silita, proces-verbal de inchidere dosar de executare silita, proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare, proces-verbal de stabilire debit, adresa poprire, instiintare poprire.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 310 lei, potrivit OP nr._ (fila 119).
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Sentința civilă nr. 293/25.03.2008 a Tribunalului B. pronuntata in dosarul nr._ (fila 10), irevocabila prin decizia nr. 2600/15.12.2008 a Curtii de Apel Ploiesti (fila 44), reclamanta a fost obligată către pârât la plata sumelor cuvenite cu titlu de primă de Paști și de C. aferente perioadei 2004-2007, actualizată la data plății efective cu indicele de inflatie.
Reclamanta a solicitat prin cererea dedusa judecatii obligarea paratului la plata sumei de 4356 lei, in temeiul raspunderii civile delictuale.
Instanta invedereaza ca pentru ca raspunderea civila delictuala a paratului sa poata fi retinuta, trebuie cercetata intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta faptei ilicite, a vinovatiei, a prejudiciului si a legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.
In ceea ce priveste fapta ilicita, reclamanta a sustinut ca aceasta consta in actiunea paratului de a se adresa celui de-al doilea birou de executor judecatoresc si de a pune in executare, in mod nelegal, pentru a doua oara, acelasi titlu executoriu care a mai facut anterior obiectul unei proceduri de executare finalizata prin achitarea de catre reclamanta a sumei la plata careia fusese obligata prin titlu.
Instanta constata insa, astfel cum rezulta din adresa comunicata de B. P. A. la data de 12.11.2014 (fila 129), ca paratul D. V. L. nu a formulat cerere de executare silita in niciunul dintre dosarele instrumentate de catre executorul judecatoresc impotriva reclamantei debitoare.
In consecinta, nu se poate vorbi despre existenta a doua dosare de executare silita intocmite la cererea paratului pentru recuperarea sumei izvorate din acelasi titlu executoriu.
Astfel, nu poate fi retinuta existenta faptei ilicite si nici raspunderea civila delictuala a paratului.
In ceea ce priveste imbogatirea fara justa cauza, instanta constata ca aceasta reprezinta faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe un temei juridic.
O prima conditie ce se cere a fi cercetata este aceea a maririi unui patrimoniu.
Reclamanta a depus in dovedirea platii facute inscrisul de la fila 64, care atesta in opinia sa, achitarea unei sume de 5426 lei catre parat la data de 02.07.2008.
Inscrisul susmentionat insa, emana de la reclamanta insesi, la dosarul cauzei nefiind depusa nicio dovada a platii efective a sumei de bani catre parat.
In ceea ce priveste dosarul de executare nr. 162/2010 al B. C. L., astfel cum rezulta din procesul-verbal din data de 29.12.2010, executorul judecatoresc a dispus incetarea executarii silite in temeiul art. 371 ind. 5 lit. c C.p.c. ca urmare a renuntarii creditorului parat la executarea silita.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta nici in acest caz plata efectiva a sumei de 4356 lei, de care reclamanta face vorbire in cerere.
F. de aceste aspecte, instanta constata ca paratul nu a incasat de doua ori aceeasi suma de bani, nefiind facute plati catre parat in cadrul celor doua dosare executionale, in primul paratul neavand calitatea de creditor, iar cel de-al doilea acestea fiind inchis ca urmare a renuntarii paratului.
Mai mult, instanta invedereaza ca reclamanta putea recurge la o actiune in pretentii intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza, numai in absenta unui alt mijloc juridic de recuperare a secundei plati.
Or reclamanta avea la indemana o actiune intemeiata pe plata nedatorata.
În consecinta, instanța apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea raspunderii paratului nici in temeiul răspunderii civile delictuale și nici al îmbogățirii fără justă cauză, va respinge ca neîntemeiată cererea.
Avand in vedere prevederile art. 453 C.pr.civ., retinand culpa procesuala a reclamantei, va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta O. P. S.A., cu sediul în București, ., sect. 1 și pe pârâtul D. V. L., cu domiciliul în ., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, ca neintemeiata.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de reclamanta ca neintemeiata.
Cu apel la Tribunalul Buzau în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED. ECV și NS.
4 EX./12.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
