Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 9029/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier R. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. C. STÂLPU, cu sediul în . și pe pârâtul N. A., cu domiciliul în ., având ca obiect „ordonanță președințială - evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta P. C. STÂLPU, prin consilier juridic S. N. I., lipsă fiind pârâtul N. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, cauza este la primul termen de judecată, la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar pârâtul nu a depus întâmpinare.
Instanța apreciază că cererea este scutită de taxă judiciară de timbru având în vedere că reclamanta este instituție publică, după care
Consilier juridic S. N. I. depune la dosar delegație de reprezentare juridică.
Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, general, în temeiul art. 126 din Constituție și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. d) și art. 997 C.pr.civ. și teritorial, în temeiul art. 107 C.pr.civ., apoi
În baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului.
Consilier juridic S. N. I., pentru reclamanta P. C. STÂLPU, precizează că dorește ca procesul să se termine cât mai repede.
În baza art. 238 alin. 2 C.pr.civ., instanța apreciază că soluționarea procesului se poate face la prezentul termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Consilier juridic S. N. I., pentru reclamanta P. C. STÂLPU, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art.258 raportat la art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri apreciind că această probă este legală, utilă, pertinentă și concludentă.
Instanța întreabă reprezentantul reclamantei dacă mai are de făcut alte cereri.
Consilier juridic S. N. I. precizează că nu mai are de făcut alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 392 C.pr. civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic S. N. I., pentru reclamanta P. C. STÂLPU, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Precizează că anterior introducerii prezentei cereri a introdus la instanță o cerere în pretenții, împotriva pârâtului N. A. și depune la dosar o copie a acesteia.
Instanța, în baza art. 394 C.pr. civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 07.05.2014, reclamanta P. . Gioaba S. a chemat în judecată pe pârâtul N. A., pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâtului din proprietatea reclamantei, situat în com. Stâlpu, ., ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului-apartament situat în com. Stâlpu, ., . și din luna decembrie 2012 i l-a dat spre folosintă pârâtului și familiei acestuia, neîncheind nici un contract de închiriere, întrucât pârâtul nu avea nici un venit. Obligația a pârâtului era să plătească utilitățile, respectiv energia electrică, nerespectată de acesta astfel că a înregistrat costuri în valoare de 3200 lei, neachitate până în prezent.
Reclamanta susține că a cerut în repetate rânduri pârâtului să procedeze la eliberarea imobilului, însă acesta invoca motive personale, iar în prezent reclamanta este în imposibilitate să vândă imobilul.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 (alin. 1,2 și 3), art. 997 și 998 NCPC.
În dovedirea cererii formulate, reclamanta a depus, în copie, facturi fiscale emise de Electrica Furnizare SA.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanță.
La termenul de judecată din data de 10.06.2014, reclamanta a depus în copie cererea de chemare în judecată împotriva pârâtului N. A., având ca obiect pretenții, iar în subsidiar a solicitat evacuarea acestuia din imobil pe cale de ordonanță președințială.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă, în temeiul art.255 NCPC proba cu înscrisuri. Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține:
Potrivit art. 996 alin.1 NCPC, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pentru ca o cerere de ordonanță președințială să fie admisibilă se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Caracterul provizoriu al măsurii dispuse pe cale de ordonanță președințială rezultă fie din natura măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanței, în care ea își produce efectele numai un anumit timp.
Având în vedere că pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrat dosarul nr._/200/2014, având ca obiect pretenții, instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția vremelniciei, măsurile dispuse pe calea ordonanței fiind mărginite în timp până la soluționarea definitivă a cererii pe dreptul comun.
În conformitate cu prevederile art.996 alin.5 NCPC pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În ceea ce privește urgența, trecerea unui interval mare de timp de la data la care a luat naștere situația care justifică urgența până la momentul introducerii de ordonanță președințială, respectiv decembrie 2012-mai 2014 face să nu fie îndeplinită nici aceasta condiție. Pentru ca cererea să fie admisibilă, este necesară reacția promptă a persoanei care solicită luarea unei măsuri provizorii, .. Totodată, instanța reține că cererea de chemare în judecată introdusă pe dreptul comun a fost înregistrată în ziua în care a fost fixat termen pentru judecata cererii de ordonanță președințială, astfel că starea de pasivitate a reclamantei vine în contradicție cu condiția urgenței acestei măsuri.
Cu referire la prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, însăși reclamanta afirmă în cererea de ordonanță președințială că aceste pagube ar aduce un prejudiciu material considerabil, ceea ce nu echivalează cu imposibilitatea reparării pagubei.
În conformitate cu principiul disponibilității, instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În considerarea celor arătate mai sus, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială având ca obiect evacuare.
Potrivit art. 999 alin.1 NCPC această hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de evacuare pe cale de ordonanță președințială, formulată de P. . legal în calitate de Primar, cu sediul în . în contradictoriu cu pârâtul N. A., cu domiciliul în ., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 10.06.2014.
Președinte, Grefier,
C. A. B. R.
Red.: CAE
Tehnored.: BR
4ex./25.06.2014
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
