Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-08-2014 în dosarul nr. 15281/200/2014
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR_
Ședința din Camera de consiliu din 04.08.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – P. F. N.
GREFIER – Z. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc B. A. A. cu sediul în mun B., Piața Daciei, ., . la cererea creditorului C.N.A.D.R S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, . 401A, sector 6 împotriva debitorului OMV PETROM SA PUNT DE LUCRU BĂICOI cu sediul în Băicoi, ., jud Prahova, a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/16.08.2011, . nr_/16.08.2011, . nr_/16.08.2011, pentru suma de 2160 euro(echivalentul în lei la data plății), în dosarul execuțional nr 3126/2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că cererea este la primul termen de judecată, este timbrată cu suma de 60 lei conform art 10 alin 1 lit a din OUG 80/2013, procedura este legal îndeplinita, fără citarea părților, după care:
Instanța de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 529 C. proc. civ, procedând la verificarea competenței invocă în temeiul art 130 alin 2 C.p.civ din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra acesteia în baza art 248 alin 1 C.p.civ.
INSTANTA
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.07.2014, petentul B. A. A. a solicitat încuviințarea executării silite la cererea creditorului C.N.A.D.R S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, . 401A, sector 6 împotriva debitorului OMV PETROM SA PUNT DE LUCRU BĂICOI cu sediul în Băicoi, ., jud Prahova, a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/16.08.2011, . nr_/16.08.2011, . nr_/16.08.2011, pentru suma de 2160 euro(echivalentul în lei la data plății), în dosarul execuțional nr 3126/2014
În motivarea cererii, executorul judecătoresc a arătat în esență că s-a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de întrucât prin cererea înregistrată la Biroul executorului judecătoresc creditorul a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitorului de mai sus, urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare să se procedeze la executarea silită a acestuia în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege.
În dovedirea cererii s-au depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cererea de executare silită formulată de către creditor, un titlul executoriu din cele două, dovada comunicării acestuia, încheierea din data de 10.07.2014 prin care s-au admis înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită, delegație.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 665 alin. 1 din Cod pr. Civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 60 lei conform art 10 alin 1 lit a din OUG 80/2013
La termenul de judecată de față instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 665 alin. 1 C. pr. Civ, executorul judecătoresc solicită încuviințarea executării silite, în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, instanței de executare, căreia îi va înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. 1 și dovada taxei de timbru.
Conform art. 622 alin. 2 C. pr. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silită.
Art. 632 alin. 2C. pr. Civ. prevede că executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 650 C.proc.civ. „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date în competența altor instanțe sau organe„.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, publicată în M. Of. nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea art. 650 alin. (1) C. proc. civ, care prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța arată că art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale stabilește că decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie. De asemenea, conform art. 31 alin. (3) din aceeași lege, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale fiind suspendate de drept.
Instanța mai reține că art. 11 alin. (3) din Legea 47/1992 prevede că deciziile, hotărârile și avizele Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În acest context, ținând seama de faptul că Decizia nr. 348/17.06.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 16.07.2014, iar la momentul pronunțării prezentei hotărâri nu s-a împlinit termenul de 45 de zile despre care face vorbire art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanța arată că dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. sunt suspendate de drept.
Astfel, își vor regăsi aplicarea dispozițiile generale care reglementează competența în materia procedurii necontencioase, anume art. 528 alin. (1) și (2) C. proc. civ.
Conform art. 528 alin. (1) C. proc. civ., competența instanței este supusă regulilor prevăzute pentru cererile contencioase. Art. 107 C. proc. civ. stabilește că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
De asemenea, conform Deciziei nr. 1.179/22.02.2012 a ÎCCJ, în condițiile în care creditorul nu indică existența unui terț poprit sau existența unor bunuri mobile ori imobile situate pe raza teritorială a instanței pe care a învestit-o cu cererea de încuviințare a executării silite și singurul element al cererii, relevat de parte, care poate contribui la aflarea competenței teritoriale este cel legat de domiciliul debitorului, rezultă că aceasta este instanța de executare competentă să soluționeze cererea.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că debitorul are bunuri imobile sau mobile în raza de competență teritorială a Judecătoriei B., ori că un terț poprit al acestuia sau locul unde urmează să se facă executarea este în raza de competență teritorială a acestei instanțe. În acest context, se vor aplica regulile generale care reglementează competența teritorială, anume art. 107 C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În raport de considerentele anterior expuse, întrucât debitorul are domiciliul/sediul în raza teritorială de competență a altei instanțe conform dispozițiilor din HG 337/1993, în temeiul art. 529 alin. (2) C. proc. civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declina competența de judecare a prezentei cauze în favoarea în favoarea Judecătoriei Cîmpina, jud Prahova
Văzând și art 132 alin 3 C.p.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de executorul judecătoresc B. A. A. cu sediul în mun B., Piața Daciei, ., . la cererea creditorului C.N.A.D.R S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, . 401A, sector 6 împotriva debitorului OMV PETROM SA PUNT DE LUCRU BĂICOI cu sediul în Băicoi, ., jud Prahova, a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/16.08.2011, . nr_/16.08.2011, . nr_/16.08.2011, pentru suma de 2160 euro(echivalentul în lei la data plății), în dosarul execuțional nr 3126/2014, în favoarea Judecătoriei Cîmpina, jud Prahova
Fără cale de atac
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi,04.08.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red PFN
Tehn PFN/ 3 ex/04.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2544/2014.... → |
|---|
