Anulare act. Sentința nr. 39/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 6240/200/2013
DOSAR NR. 6._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 39
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
PROCUROR: I. C.
GREFIER: P. L. - S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect anulare act, formulată de petentul P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., cu sediul în mun. B., județ B., în contradictoriu cu intimata B. P., prin Sucursala B., cu sediul în mun. B., .. 14, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., reprezentat de procuror I. C., și intimata B. P., prin Sucursala B.,.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, fiind supusă verificării și regularizării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în temeiul art. 131 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, potrivit art. 126 din Constituție, material - potrivit art. 94 pct. 1 lit.j din C. pr. civ. și teritorial - potrivit art. 107 C. pr. civ.
Având în vedere că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA B., având cuvântul în probațiune, solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. art.254 alin.1, art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.proc.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA B., având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea bancnotei falsificate, depusă în original la dosarul cauzei.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 05.04.2013, petentul P. de pe lângă Judecătoria B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. P. - Sucursala B., anularea bancnotelor cu valoare nominală 50.000 lei, cu . și a bancnotei cu valoare de 100.000 lei, cu ..
În motivare s-a arătat că prin rezoluția nr. 4339/P/2011, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monedă de hârtie, întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 245, al. 1 lit. c ind. 1 C.P.C. și este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997 și art. 1 al. 2 din O.G. nr. 32/1995 (în vigoare la data sesizării instanței).
Odată cu cererea, s-a depus rezoluția din data de 25.03.2013, dată de P. de pe lângă Judecătoria B., în dosarul nr. 4339/P/2011 (fila 4), referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală (fila 5 – 6), proces verbal de sesizare din oficiu (fila 7), proces verbal din data de 21.02.2002 (fila 8), proces verbal din data de 21.02.2002 emis de B. P. SA (fila 9), plic conținând bancnotele a căror anulare se solicită (fila 10).
Cererea a fost regularizată, potrivit dispozițiilor art. 200 C., iar în faza de regularizare, intimata a fost citată.
Deși legal citată, aceasta nu s-au prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 06.01.2014, instanța, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin rezoluția nr. 4339/P/2011, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monedă de hârtie, întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Totodată, s-a dispus confiscarea bancnotelor cu valoare nominală 50.000 lei, cu . și a bancnotei cu valoare de 100.000 lei, cu .
Asupra calității Parchetului de a solicita desființarea unui înscris falsificat pentru cauzele în care acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală, practica judiciară nu a fost constantă, motiv pentru care, ÎCCJ, într-un prim recurs în interesul legii (dec. XV/2005), a apreciat că în cauzele în care acțiunea penala s-a stins în faza de urmărire penala, printr-o soluție de netrimitere în judecata adoptata de procuror, acesta are calitatea de a exercita în fața instanței civile acțiunea pentru desființarea totală sau parțială a unui înscris falsificat, numai în cazurile prevăzute de art. 45 alin. (1) C.proc.civ. În celelalte cazuri, aceeași acțiune aparține părților.
Ulterior, după modificarea C.P.Penală prin Legea nr. 356/2006, care a introdus în art. 245, al. 1 lit. c ind. 1, instanța supremă a revenit asupra deciziei inițiale, apreciind prin Decizia nr. 2/2011, că procurorul are legitimare procesuala activa de a formula actiunea civila pentru desfiintarea, in tot sau in parte, a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.
S-a arătat că prevederile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala prevad ca prin ordonanta de incetare a urmaririi penale se dispune si asupra „sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris”.
La randul lor, prevederile art. 249 alin. 2 si art. 228 alin. 6 teza finala din Codul de procedura penala prevad ca dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din acelasi cod sunt aplicabile si in cazul in care procurorul dispune neinceperea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala.
Rezulta ca vointa legiuitorului a fost in sensul de a conferi legitimare procesuala activa procurorului de a formula actiune pentru desfiintarea totala ori partiala a unui inscris ori de cate ori pronunta una din solutiile de netrimitere in judecata, anume de incetare a urmaririi penale sau, dupa caz, de neincepere a urmaririi penale ori de scoatere de sub urmarire penala.
Expresia „se dispune”, folosita de legiuitor in art. 245 alin. 1 din Codul de procedura penala, dovedeste faptul ca, in situatia data, procurorul nu are drept de apreciere, ci este obligat sa sesizeze instanta civila.
Pe cale de interpretare logica, reglementarea continuta de lit. c^1) a art. 245 alin. 1 din Codul de procedura penala reprezinta „un caz expres prevazut de lege”, in intelesul prevederilor art. 45 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila, in care procurorului i se recunoaste legitimare procesuala pentru a formula actiune civila, care este distinct de cazurile prevazute in teza initiala a acestui articol in care o astfel de legitimare este recunoscuta procurorului ori de cate ori este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor.
Aceasta dispozitie legala, continuta de art. 245 alin. (1) lit. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala, statueaza cu valoare de principiu asupra dreptului procurorului de a sesiza instanta civila cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris, fara a face vreo distinctie cu privire la motivele pentru care se solicita desfiintarea inscrisului. Imprejurarea ca aceasta dispozitie legala nu face trimitere expresa la inscrisul falsificat nu este de natura sa excluda legitimarea procesuala a procurorului de a solicita instantei civile desfiintarea si a unui astfel de inscris.
D. urmare, P. de pe lângă Judecătoria B. are legitimare procesuala activa de a formula actiunea civila pentru desfiintarea, in tot sau in parte, a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.
Instanța constată că în cauză s-a dispus soluția neînceperii urmăririi penale față de autori necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monedă de hârtie, întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Conform dispozițiilor art. 288 al. 1 C.P.P., falsul se poate săvârși prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice.
Instanța reține, că potrivit procesului verbal din data de 21.02.2002 emis de B. P. SA, cele două bancnote sunt tipărite pe hârtie obișnuită, fără filigran, text în ultraviolete și fibre.
D. urmare, bancnota în cauză este falsă, iar aceasta nu are putere circulatorie.
Instanța reține însă că aceste bancnote au fost depuse la Sucursala B. a băncii B. P., încercându-se astfel . civil.
Odată intrat în circuitul civil, asupra valabilității acestuia se poate pronunța numai instanța de judecată. Instanța apreciază că pentru restabilirea legalității, se impune ca actul falsificat să fie anulat.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea și va constata nulitatea absolută a bancnotelor cu valoare nominală 50.000 lei, cu . și a bancnotei cu valoare de 100.000 lei, cu ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea înregistrată sub nr._, având ca obiect „anulare act”, formulată de petentul P. de pe lângă Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata B. P. - Sucursala B., cu sediul în mun. B., .. 14, jud. B., cu sediul în mun. B., . B, parter, jud. B..
Constată nulitatea absolută a bancnotelor cu valoare nominală 50.000 lei, cu . și a bancnotei cu valoare de 100.000 lei, cu ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Declarația de apel motivată se depune la Judecătoria B., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.01.2014
P. GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored.PLS
4 ex/ 24.02.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014.... → |
|---|
