Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 26942/200/2012*
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 09.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: T. D.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. C., domiciliat în Pătârlagele, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, intimatul – celălalt conducător auto C. A., domiciliat în mun. B., Cartier Broșteni, .. A, . și asigurătorii E. SA, cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, jud. Ilfov și A. GROUP SA, cu sediul în București, .. 7, ..
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.11.2014, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2014 și pentru această dată.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ 03.10.2012 petentul V. C. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/27.09.2012 incheiat de intimata IPJ Buzau solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt a plangerii petentul invedereaza ca in data de 27.09.2012 s-a prezentat la sediul Politiei Buzau,fiind invitat printr-o adresa si i s-a pus in vedere sa predea polita RCA pentru ca auto nr._ sa poata fi reparat ,motivat de faptul ca in data de 21.09.2012 a avut loc un accident de circulatie.
Petentul sustine ca nu a fost de acord intrucat nu a produs nici un accident, masina sa nu este lovita, si nu cunoaste modul in care masina nr._ a fost lovita. Cu toate acestea s-a incheiat procesul verbal ce face obiectul plangerii si a fost sanctionat cu amenda in suma de 420 lei pentru contraventia prev. d eart. 54 din OUG 195/2002 si cu avertisment pentru contraventia prev. de art. 39 din acelasi act normativ.
In mod gresit agentul constatator a mentionat pe verso procesului verbal daunele celor doua autoturisme.
In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat.
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea de probatorii cu inscrisuri si martori .
Prin intampinarea, depusa de intimata la fila 8, potrivit art. 115 Cod proc civila, aceasta solicita respingerea plangerii .
In sustinere s-au depus inscrisuri.
În calitate de martori, au fost audiați numiții C. A., S. A., D. A..
Prin ..04.2013 pronunțată de Judecătoria B., instanța a respins plângerea contravențională.
Prin dec. civ. nr.501/11.10.2013 pronunțată de Tribunalul B.- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ Și Fiscal s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea plângerii, conform art.119 din OUG 119/2005 cu citarea participanților și a societăților de asigurare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, situatie in care, instanta respinge ca neantemeiata invocarea nulitatii absolute a procesului verbal apreciind ca reprezinta o aparare de fond.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
În fapt, la data de 21.09.2012, numitul C. A., în calitate de conducător al autoturismului cu nr._ s-a prezentat la sediul Biroului Rutier B. și a declarat că în cursul acelei zile, în jurul orei 12, autoturismul său a fost avariat de către autoturismul cu nr._, condus de un bărbat care nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi la ieșirea din parcarea amplasată pe . mun.B..
În baza declarațiilor olografe ale celor doi conducători auto și a concordanței între avariile existente la cele două autoturisme, nefiind prezentat nici un formular de constatare amiabilă încheiat între cei doi conducători auto, agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție pe numele petentului V. C..
Din declaratia martorului C. A., celalalt conducator auto, instanta retine ca acesta circula ca si taxi in data de 21.09.2013 pe . scoala nr. 5 si era oprit la semafor. In partea sa dreapta se aflau parcate mai multe masini printre care si masina in care se afla petentul,, era o zi ploioasa cu vizibilitate redusa, iar petentul a dorit sa iasa din parcare si a inceput sa efectueze manevra inapoi fara a se asigura, astfel ca a intrat in coliziune cu masina martorului in care se mai afla ca si client numita I. F..
A coborât din masina si s-a inteles cu petentul sa opreasca in fata Pizzeriei M. pentru a rezolva pe cale amiabila incidentul ,insa petentul nu a mai venit ,situatie in care martorul a oprit un echipaj de politie caruia i-a adus la cunostinta cele intamplate.
Din declaratiile martorilor Stateascu A. si D. A. propusi de petent aflati in fata sediului PDL in data de 21.09.2012, in jurul pranzului, instanta retine ca afara ploua si de sub copetina unde erau adăpostiti au auzit ca doua persoane se certau; l-au vazut pe petent care se afla cu masina in parcare si pe celalalt barbat care conducea un taxi ,care s-a dat jos si a vorbit pe ton rastit cu petentul care i-a raspuns ca nu a pornit masina. Cei doi martori nu au vazut masinile, intrucat barbatul ce conducea taxiul fiind oprit la semafor a trebuit sa plece.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 420 lei, avertisment si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru nerespectarea disp. art. 54 si 79 din OUG 195/2002 rep., constand in aceea ca nu s-a prezentat la sediul Politiei in termen de 24 de ore pentru a anunta evenimentul rutier si nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers inapoi, producand un accident soldat cu pagube materiale in data de 21.09.2012 pe . Buzau in fata sediului PDL.
Instanta va inlatura declaratiile martorilor S. A. si D. A., care au vazut si auzit o discutie fara a preciza continutul si nu au putut descrie daca a avut sau nu loc coliziunea celor doua masini .
Declarația numitei I. F. F., din materialul probator înaintat de IPJ B., depusă la filele 19-20 din dosar nr._ confirmă cele reținute în procesul verbal de contravenție și se coroborează cu declarația martorului C. A., celalalt conducator auto.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, relevante fiind declaratia martorului C. A. celalalt conducator auto și declarația numitei I. F. F., martor direct la cele întâmplate.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. C., domiciliat în Pătârlagele, . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, intimatul – celălalt conducător auto C. A., domiciliat în mun. B., Cartier Broșteni, .. A, . și asigurătorii E. SA, cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, jud. Ilfov și A. GROUP SA, cu sediul în București, .. 7, ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 39/2014. Judecătoria BUZĂU | Acţiune posesorie. Sentința nr. 3954/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
