Contestaţie la executare. Sentința nr. 7271/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7271/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 9494/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 7271/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind solutionarea cererii avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorul P. S., cu domiciliul in Buzau ,., . in contradictoriu cu intimatii R. L. IFN SA BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti ,..42, . 2, sector 2 si B. A. A., cu sediul in Buzau ,Piata Daciei, ., . .
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare inregistrata la data 11.06.2013 pe rolul Judecatoriei Buzau înregistrata sub nr._ contestatorul P. Ș. a solicitat in contradictoriu cu intimatii R. L. IFN SA BUCURESTI si B. A. A., anularea popririi înfiintate emise in dosarele de executare nr.39 /2012 din data de 17.05.2013, masura luata de creditoarea R. L. IFN SA BUCURESTI, prin intermediul executorului judecatoresc si suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei .
In motivarea cererii, contestatorul a învederat ca organul de executare a procedat la emiterea prezentei popriri si a procedat la indisponibilizarea contului personal, pentru suma de 18.639, 23 Euro si 7.330, 45 lei, avand la baza contractul de leasing financiar nr,_ din 29.10.2010, ca declansarea procedurii de executare silita privind obligarea sa la plata acesor sume a facut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Buzau i se pare o masura abuziva si nelegala, ca Tribunalul Buzau prin sentinta nr.523 din 03.05.2011 a respins cererea creditoarei privind obligarea . plata sumei rezultata din contractul de leasing financiar in conditiile in care bunurile ce au facut obiectul acestor contract au fost predate creditoarei, ca impotriva acestei sentintei creditoarea a exercitat cale de atac ce a fost respinsa de Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia nr. 1625 din 21.07.2011, ca organul de executare a procedat la transmiterea titlului executoriu in vederea popririi conturilor bancare in conditiile in care creditoarea este inscrisa la masa credala cu suma de 188.689, 30 lei creanta certa, lichida si exigibila cf. art.121 al.1 din Legea nr. 85 /2006 si cu suma de 1.433.642, 70 lei creanta certa, lichida si neexigibila, împrejurare ce a fost adusa la cunostinta creditoarei, ca aceste sume fac obiectul unui plan de reoganizare, necontestat de catre creditoare, astfel ca plata ratelor viitoare de leasing după restituirea si predarea bunurilor care au reprezentat obiectul contractelor de leasing, sunt obligatii excesive impuse utilizatorului, cu atat mai mult, cu cat creanta nu mai are un caracter cert, lichid si exigibil, solicitand admiterea cererii așa cum a fost formulata .
La dosar contestatorul a depus in copie copia dosarului de executare nr. 39 /2012, sentinta nr. 523/2011 a Tribunalului Buzau, Decizia nr. 1625 /2011 pronuntata in dosarul nr.4876 /114/2010 al Tribunalului Buzau, alte înscrisuri .
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitand respingerea contestatiei la executare, ca neîntemeiata, anexand acesteia contractul de leasing financiar nr._ din 29.10.2010, alte înscrisuri .
Contestatorul a depus la dosar raspuns la întâmpinare, solicitand admieterea contestatiei, așa cum a fost formulata si cerere precizatoare ,in sensul ca se află in prezenta unei clauze abuzive……. .
Analizand probele dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin prezenta contestatie contestatorul P. Ș. contestă executarea silită pornită împotriva sa de către intimata in baza contractului de leasing financiar_/29.10.2013,încheiat cu ..
Conform contractului,contestatorul are calitatea de fidejusor,urmând să răspundă solidar și nelimitat alături de debitoarea .,de executarea contractului leasing-art.6.1 alin.2, art.6.2 alin. 1 din contractul de leasing.
A reținut instanța,potrivit contractului,că obiectul acestuia l-a reprezentat o platformă mobilă HA16X,ce urma a fi pusă la dispoziția utilizatorului .,aceasta având o valoare de intrare de 25.750 euro,fără TVA,valoare finanțată integral de finanțator,ce urma a fi recuperată lunar,cu dobânzi și costurile prevăzute în anexele contractului de leasing,durata de derulare fiind 43 luni,la finalul cărora urma sa se achite o valoare reziduală de 5150 euro.
Urmare a faptului că utilizatorul nu a mai putut plăti ratele lunare ale contractului de leasing,la data de 28.03.2011 a predat finanțatorului său ,platforma mobilă HA16X,conform procesului verbal aflat la fila 17 dosar.
La data de 17.05.2013,executorul judecătoresc emite dispoziția de poprire nr.39/2012,în vederea recuperarii sumei de 18.639,23 euro ,plus cheltuielile de executare de 7330,45 lei.
La solicitarea instantei,intimata a precizat că suma urmărită de_,23 euro reprezintă diferența dintre valoarea contractului 29.031,64 euro și suma încasată după vânzarea bunului,la care se adaugă 3262,84 euro debite neîncasate,485 euro costuri reposesie, 120,04 asigurare CASCO-precizări fila 219.
A pretins intimata că potrivit clauzelor contractului,respectiv art.9 lit.b din condițiile generale ale contractului,în cazul intervenirii vreunuia din cazurile de neîndeplinire a obligațiilor contractuale prevăzute la art.8 ,utilizatorul/finanțatorul are obligația să plătească finanțatorului ratele de leasing scadente și neachitate până în acel moment,inclusiv penalitățile aferente și indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii,compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală.De asemenea,utilizatorul datorează și orice alte costuri,enumerate in teza a doua a lit.b a art.9.
A invocat fidejusorul contestator ca această clauză are un caracter abuziv și este lovită de nulitate,in temeiul dispozitiilor legii 193/2000.
Instanța reține ca întemeiate apărările intimatei prin care arată că această lege se aplică doar contractelor încheiate de consumatori persoane fizice ,nu și societăților comerciale-utilizatori sau garanților acestora,indiferent dacă sunt persoane fizice sau juridice.
Așa cum s-a menționat mai sus, prin contractul ce constituie titlu executoriu, contestatorul în calitate de fidejusor, s-a angajat să garanteze executarea de către . SRL B. a tuturor obligațiilor derivate din contract și în special a celor privind plata ratelor de leasing conform graficelor de plăți, a renunțat la beneficiul de diviziune și la beneficiul de discuțiune și s-a declarat de acord ca, în situația în care contestatoarea nu plătește sumele datorate în temeiul contractelor, în modalitățile și termenele prevăzute, intimata i să inițieze procedura de executare a garanției, fără a fi necesară vreo autorizare sau notificare prealabilă și fără îndeplinirea altor formalități, atât contractul de leasing, cât și garanțiile reale și personale ale acestuia, constituind titluri executorii.
Astfel în baza contractului de leasing financiar, intimata creditoare . SA București a formulat cerere de executare silită a contestatorului P. Ș., formându-se dosarul de executare silită nr. 39/2012 pe rolul intimatului B.E.J. A. A., în cadrul căruia s-a emis față de contestator dispoziția de poprire nr.39/2012 la 17.05.2012, prin care s-a încercat poprirea sumei totale de_,23 euro, cu titlu de debit și cheltuieli de executare de 7330,45 lei.
Conform clauzelor contractuale, în situația producerii vreunuia dintre cazurile de neindeplinire a obligatiilor contractuale prevazute, precum si in cazul in care utilizatorul nu isi indeplineste vreuna dintre obligatiile asumate prin contractul de leasing financiar, finantatorul are, printre altele, dreptul sa execute garantiile oferite de utilizator pentru garantarea obligatiilor sale contractuale, având si dreptul sa considere contractul de leasing financiar desfiintat de drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice alta formalitate prealabila.
În cadrul prezentului litigiu instanta nu este abilitata a constata nulitatea absoluta a unor clauze prevazute in contractele deduse judecatii, însă poate constată că nu se poate da eficienta efectelor unor clauze care contravin normelor imperative si care reglementeaza conditiile de validitate, aceasta deoarece in cazul in care se recunoaste posibilitatea pentru astfel de clauze de a produce efecte juridice, implicit ar reprezenta o confirmare a valabilitati unor prevederi conventionale care nu indeplinesc cerintele de validitate prevazute de lege-art . .
În acest sens, instanța are în vedere ca potrivit art. 9 lit. b din Conditiile generale care fac parte integranta din conventiile de leasing intervenite intre parti in cazul desfiintarii conventiilor utilizatorul are obligatia sa plateasca finantatorului ratele de leasing facturate și scadente precum și orice alte sume restante, care prin efectul rezilierii devin scadente și plătibile imediat; ... și toate ratele de leasing rămase de plată până la finalul contractului, care prin rezilierea contractului devin automat scadente și plătibile imediat.
Prin contestatia formulata recurentul a solicitat calificarea acestei prevederi contractuale ca si clauza abuziva, interzisa de prevederile Legii nr. 193/2000, însă sub acest aspect, potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000 se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii și așa cum corect a reținut și instanța de fond, aceste prevederi sunt aplicabile doar in ceea ce priveste contractele incheiate cu consumatorii, respectiv cu acele persoanele fizice sau grupurile de persoane fizice constituie in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberate.
Instanța constată că în speța de față contractul de leasing a fost incheiat cu utilizatorul . SRL B., persoana juridica care la randul ei are calitate de comerciant, neputand fi incadrat in categoria persoanelor limitativ prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 si care defineste categoria consumatorilor. De necontestat este faptul că in cadrul operatiunilor juridice are calitate de parte si recurentul contestator însă, acesta a semnat conventiile in calitate de fidejusor, actul juridic la care a participat avand caracter accesoriu contractului de leasing, așa încât nu se poate constata in temeiul prevederilor Legii nr. 193/2000 existenta unor clauze abuzive in contractele de leasing ce constituie titlu executoriu în dosarele de excecutare.
Contractul în cauză este un contract comercial, prin incheierea carora partile semnatare urmaresc realizarea de beneficii, iar caracterul esential al oricarui act comercial constituindu-l scopul sau, respectiv intentia partilor de realizare a profitului.
Libertatea contractuala este supusa însă, unor reguli, dispozitiile art. 5 C. civ. potrivit carora nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri, fiind aplicabile. Astfel, urmeaza a se avea in vedere ca potrivit art. 948 C. civ. pentru valabila incheierea a unei conventii sunt necesare intrunirea conditiilor privind capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Cu privire la aceasta ultima cerinta, art. 966 C. civ. prevede ca obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita nu poate avea nici un efect, art. 968 C. civ. dispunand - cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publici.
De aici rezultă că in cazul oricarui contract sau clauza contractuala pentru ca acesta sa intruneasca cerintele de valabilitate si astfel a fi apt de a produce efecte juridice este necesar ca obiectul urmarit de parti la incheierea acestuia sa fie licit si moral, respectiv sa nu contravina ordinii publice si bunelor moravuri.
In speta de fata, se constată că prevederile art. 9 din conventie stabilesc in sarcina utilizatorului plata ratelor de leasing facturate și scadente precum și orice alte sume restante, precum și toate ratele de leasing rămase de plată până la finalul contractului, care prin rezilierea contractului devin automat scadente și plătibile imediat.
Analizând aceste prevederi contractuale, raportat la dispozitiile legale mai sus menționate, este evident ca, pe de o parte, trebuie avut in vedere ca suntem in prezenta unor contracte comerciale incheiate de catre parti in exercitarea activitatilor desfasurate in calitate de comerciant, prin incheierea carora s-a urmarit de ambele parti realizarea de profit, prevederile art. 15 din OG nr. 51/1997 potrivit carora daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing, precum și dispozitiile legale generale, care reglementeaza libertatea contractuala cu privire la toate actele juridice incheiate si care o conditioneaza si impun respectarea prev. art.966 si 968 C. civ.
În analiza ipotezei de mai sus, cu referire la caracterul imoral al clauzelor contractului,prezinta importanta si natura raportului juridic incheiat intre parti, respectiv suntem in prezenta unor conventii de leasing, operatiune complexa prin care se asigura transmiterea catre una dintre parti a dreptului de folosinta asupra unui bun in schimbul unei plati periodice, cu dreptul utilizatorului ca la expirarea duratei contractului sa opteze pentru prelungirea conventiei, cumpararea bunului sau incetarea raportului. Or, in aceste conditii, se observa ca prin incheierea contractului utilizatorul beneficiaza doar de dreptul de folosinta asupra bunului, nefiindu-i transmis si proprietatea acestuia și nu in ultimul rand beneficiului dobandit de utilizator, acesta, pe toata perioada de derulare a conventiei este indatorat la plata redeventei aferente dreptului de folosinta, precum si la plata altor sume stabilite prin conventie, reprezentand comisioane, taxe, penalitati.
Ori această clauza contractuala, prevazuta de parti prin art. 9 lit. b ,nu indeplineste conditiile privitoare la existenta unei cauze licite si morale, și pe cale de consecinta neputandu-se da eficacitate acesteia, respectiv neputându-se stabili in sarcina utilizatorului, și implicit a garantului, in cazul rezilierii conventiei a platii tuturor ratelor si valorii reziduale, aceasta reprezentând o sarcina disproportionata, și conduce la crearea unui dezechilibru contractual nejustificat, mai ales in conditiile in care, cu ocazia desfiintarii conventiei partea este obligata la plata ratelor scadente, restituirea bunurilor, plata comisioanelor, taxelor penalitatilor.
În consecință,față de cele de mai sus,instanța văzând și dispozițiile art.404alin.1 Cod de procedură civilă,va admite contestația și va îndrepta somatia nr.39 /07.02.2013 si dispozitiei de poprire nr.39 /17.05.2013 emise impotriva contestatorului P. Ș., in sensul ca debitul urmarit este de 3867,88 lei, datorat in baza contractului de leasing financiar nr._/29.10.2010 încheiat cu intimata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte ,contestatia la executare formulata de contestatorul P. S., cu domiciliul in Buzau ,., . in contradictoriu cu intimatii R. L. IFN SA BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti ,..42, . 2, sector 2 si B. A. A., cu sediul in Buzau ,Piata Daciei, ., ., judetul Buzau .
Dispune îndreptarea somatiei nr.39 /07.02.2013 si a dispozitiei de poprire nr.39 /17.05.2013 emise impotriva contestatorului P. Ș., in sensul ca debitul urmarit este de 3867,88 lei, datorat in baza contractului de leasing financiar nr._/29.10.2010 încheiat cu intimata .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.M.M.
Tehnored. C.C.
5 ex.
30.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7999/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4516/2014.... → |
|---|
