Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 8391/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. - E.
Grefier: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta P. SA, cu sediul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca B., cu sediul în .. 1B, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns martorii C. M. și B. I., lipsă fiind petenta S.C. P. S.A., reprezentată de avocat T. O., și intimatul I. T. DE MUNCA B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care
Instanța, după identificarea martorului C. M., precizează că acesta nu poate fi audiat ca martor având în vedere calitatea de administrator al societății petente, apoi
Instanta procedeaza la identificarea martorului B. I., datele de identitate ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr.677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
După identificare și după ce i s-a pus în vedere că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoarea, sub prestare de jurământ, la propunerea petentei a fost audiat martorul B. I., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanta intreaba daca mai sunt de facut alte cereri sau de invocat exceptii.
Avocat T. O., pentru petenta S.C. P. S.A., precizează că d-nul C. M. nu a avut intenția de a induce în eroare instanța.
În baza art. 392 C.pr. civ., instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fond.
Petenta S.C. P. S.A., prin administrator C. M., avand cuvantul pe fond, precizează că în repetate rânduri a cerut celor doi muncitori (tată și fiu) să-și facă formalitățile pentru angajare, dar aceștia au refuzat deoarece primeau ajutor social. Au fost dați afară pentru că tatăl a tăiat un pătul și l-a dus acasă, iar fiul, pentru că nu s-a mai prezentat la lucru.
Avocat T. O., pentru petenta S.C. P. S.A., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, motivând, în esență, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, respectiv elementul subiectiv. Nu a existat intenția de a-i primi la muncă pe cei doi, fără contract, aceștia refuzând încheierea contractului. S-au plătit contribuțiile sociale ale celor doi, s-au încheiat contractele de muncă îndeplinindu-se astfel măsurile dispuse de ITM. Cei doi au refuzat semnarea contractelor de muncă, trimise acasă, cu confirmare de primire. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În baza art. 394 C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. pe data de 22.04.2014, sub nr._, petenta P. SA, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA B., a formulat plângere contravențională împotriva Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.04.2014, precum și împotriva Procesului – verbal de control . nr._/04.04.2014 solicitându-se exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum total de 20.000 lei, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a susținut, în esență, că fapta săvârșită a rămas complet fără producere de urmări negative. Asfel, cei doi salariați au fost plătiți pentru orele lucrate, petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte similare și a avut o atitudine de recunoaștere a faptei săvârșite, toate acestea relevând un grad redus de pericol social al faptei, drept pentru care se poate aprecia că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului. Pe de altă parte, au fost îndeplinite toate măsurile dispuse de inspectorii ITM, în termenele impuse: au fost încheiate în formă scrisă cele două contracte de muncă pentru I. V. și I. G. – E. pentru perioadele lucrate de aceștia în beneficiul petentei și au fost expediate acestora ; au fost recalculate toate contribuțiile stabilite de legiuitor și au fost achitate la instituțiile competente. S-a învederat că scopul aplicării sancțiunilor este preponderent educativ și nu represiv, astfel încât sancțiunea aplicată apare ca disproporționat de mare în raport cu gradul de pericol social și urmările produse, iar pe de altă parte, s-au luat imediat măsuri de intrare în legalitate putându-se aprecia că, în speță, aplicarea unui avertisment este suficientă pentru sancționarea comportamentului prohibit constatat. S-a invocat jurisprudență CEDO, precum și jurisprudență a instanțelor române.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legale invocate în cuprinsul plângerii.
În dovedirea cererii, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a oricăror alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: procesele – verbale atacate, jurisprudență și dovada achitării taxei de timbru.
Intimatul I. T. DE MUNCA B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, intimatul a susținut, în esență, că: procesul – verbal de constatatare și sancționare a contravențiilor atacat este legal și temeinic ; petenta a recunoscut fapta ; motivele invocate de petentă în plângere nu pot fi considerate cauze care să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale sau la înlocuirea amenzii cu avertisment, . realizându-se numai ca urmare a intervenției autorităților competente ; petenta nu s-a conformat unor obligații legale esențiale în cadrul raporturilor de muncă, care îi incumbau în mod expres, neconformare căreia trebuie să-i corespundă o reacție sancționatoare într-un perfect raport de proporționalitate, cu un efect descurajant în săvârșirea unor fapte contravenționale în viitor ; dată fiind amploarea acestui fenomen pe piața muncii din România, ITM – B. desfășoară, înainte de toate, o activitate de prevenire a încălcărilor dispozițiilor Codului Muncii și scopul nu este, neapărat, sancționarea agenților economici, ci, în primul rând, protecția forței de muncă.
S-a solicitat judecata în lipsă.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 – 208 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării au fost depuse următoarele înscrisuri: procesele – verbale atacate, extrase REVISAL și tabele nominale cu prezența salariaților petentei la muncă.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
La data 09.04.2014 a fost întocmit de către agenți constatatori din cadrul I. T. de Munca B., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul a contravențiilor prevăzute de art. 16 alin. 1 din Codul Muncii republicat, constând în aceea că angajatorul . a primit la munca pe numitii I. V., in perioada 13.05._14 si pe I. G. E., in perioada 01.10._14, fara a le incheiat in forma scrisa contract individual de munca. De asemenea, s-a constatat ca societatea nu a transmis in registrul electronic de evidenta a salariatilor S. T. si M. M., contractele individuale de munca incheiate cu cel putin o zi lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre persoanele in cauza, precum si faptul ca nu au fost identificate in dosarele de personal, acte care sa ateste ca salaratii angajati ca paznici detin atestat profesional.
Din continutul plangerii contraventionale reiese faptul ca petentul contesta contraventia prevazuta de art. 16, alin. 1 din Legea 53/2003 rep.(Codul Muncii) si prin urmare instanta, in conformitate cu principiul disponibilitatii, va analiza procesul verbal numai in ceea ce priveste aceasta contraventie.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agenților constatatori. Procesul-verbal conține și semnătura administratorului și ștampila petentei.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Având în vedere dispozițiile Legii 53/2003 republicată (Codul Muncii), instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 16 alin. 1 și 2 „ Art. 16 - (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”
Potrivit art. 260 alin.1 lit. 2 din același act normativ „ (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal contestat.
Din verificarea actelor de evidenta a zilelor de munca prestate, filele 53-68, a reiesit faptul ca numitul I. V. a lucrat in cadrul . perioada 23.05._14, iar numitul I. G. E. a lucrat in cadrul aceleasi societati in perioada 01.10._14.
Instanta, analizand raportul emis de sistemul REVISAL, din data de 03.04.2014, ora 08:42:27, fila 52, constata ca pentru cele doua persoane susmentionate, petentul . a incheiat contract individual de munca in conformitate cu disp. art. 16 Codul Muncii.
Mai mult decat atat petentul, a recunoscut că nu a incheiat respectivele contracte individuale de muncă, încercând însă să dea vina pe cei doi angajati.
Sustinerea petentei ca numitii I. V. si I. G. E. au refuzat incheierea contractului individual de munca, aspect declarat si de martorul B. I. audiat in cauza, fila 124, nu poate fi primita de instanta, atat timp cat la dosar au fost depuse doua inscrisuri emise de Cabinet de avocat E. G. C., fila 84-85, potrivit carora cei doi notificau petentei . ca au muncit in cadrul acestei societati fara a avea forme legale.
Instanța nu va tine cont de înscrisurile intocmite de petentă ulterior efectuării controlului de către inspectorii ITM B., și depuse la dosar, intrucat . societatii petente a fost urmarea interventiei autoritatilor competente.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientei, fiind dispusă amendă în minimul special prevăzut de lege, respectiv_ lei.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea acestuia ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.T.M. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul . sediul în ., jud. B. și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. București, .. 11 – 13, parter, sector 1, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.04.2014 întocmit de intimatul ITM B., cu sediul în .. 1B, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat si măsurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. – E. B. R.
Red.: D./Tehnored.: BR/4ex./29.01.2015/Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2805/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6185/2014.... → |
|---|
