Curatelă. Sentința nr. 9742/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9742/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 2869/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9742
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect punere sub interdicție, formulată de petenții C. N. și C. L., ambii domiciliați în mun. B., . A, . în contradictoriu cu intimatul C. V. D., domiciliat în mun. B., . A, . și AUTORITATEA TUTELARĂ A PRIMĂRIEI M. B., cu sediul în mun. B., ., J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenții C. N., C. L., intimatul C. V. D. reprezentat de av. O. E. și autoritatea tutelară P. mun. B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ., coroborat cu art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 1 și 2 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 94 Cod proc. civ. se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aparatoarea intimatului bolnav depune la dosar imputernicirea de asistenta judiciara.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile aflate la dosar .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fond.
Aparatoarea intimatului bolnav avand cuvantul pe fond solicita admiterea actiunii, avand in vedere raportul de expertiza medico legala ; sa se dispuna punerea sub interdictie a intimatului bolnav C. V. D. si numirea in calitate de tutore a doamnei C. L..
Reprezentatul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. avand cuvantul pe fond solicita admiterea cererii, sa se dispuna punerea sub interdictie a intimatului bolnav C. V. D. si numirea in calitate de tutore a ambilor parinti ai acestuia.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față,reține următoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /07.02.2013 petentul C. N. a solicitat in contradictoriu cu bolnavul C. V. D. instituirea curatelei si punerea sub interdictie a fiului sau ,persoana cu handicap grav potrivit certificatului nr. 642/31.01.2013
Odata cu cererea au fost depuse inscrisuri filele 4-17.
La data de 20.03.2013 instanta a suspendat judecata si a inaintat Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau dosarul pentru efectuarea unei expertize medico legale neoropsihiatrice. La data de 22.02.2013 instanta s-a deplasat la domiciliul partilor a fost audiat bolnavul fiind incheiat proces verbal din care rezulta ca, acesta este elev in clasa XI a si este de acord sa fie reprezentat de mama sa C. L..
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. h din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 30.04.2014, P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat referatul procurorului din data de 28.04.2014, dat în dosarul nr. 493/IV/7/2013, prin care s-a apreciat ca fiind întemeiată cererea și s-a solicitat punerea sub interdicție a bolnavului-intimat C. V. D..
S-au atașat Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 243/24.04.2013, din dosarul nr. 493/IV/7/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. (fila 38 – 40), cerere și declarație petent, adresă SJML ,ordonanță de efectuare a expertizei din 17.04.2013 ,bilet de externare, ancheta socială privind situația bolnavului și a familiei acesteia ,program individual, bilet iesire din spital, certificat atestare fiscala si alte acte medicale..
La data de 22.02.2013, instanța a procedat la audierea intimatului-bolnav, conform art. 30 din Decretul nr. 32/1954 raportat la prevederile art. 230 alin. 1 lit. o din Legea nr. 71/2011, privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, declarația acesteia fiind consemnată prin procesul verbal din aceeasi data.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Interdicția judecătorească este una dintre instituțiile de ocrotire a persoanelor fizice care, din cauza stării de alienație sau debilitate mintală, sunt lipsite de discernământul cerut în mod normal pentru ca o persoană să se bucure de o deplină capacitate de exercițiu.
Potrivit art. 164 alin. 1 din noul cod civil „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației sau debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească”.
Din conținutul normei juridice, enunțate anterior, rezultă că, pentru a putea fi pronunțată punerea sub interdicție, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: persoana pusă sub interdicție să fie lipsită de discernământ; lipsa de discernământ să o pună în imposibilitatea de a se îngriji singură de interesele sale, ceea ce determină instituirea tutelei interzisului; lipsa discernământului să se datoreze alienației sau debilității mintale cu precizarea că starea de alienație sau debilitate mintală presupune o boală a minții cu caracter permanent, de durată, iar nu cu caracter temporar.
Examinând particularitățile cauzei dedusă judecății prin prisma condițiilor legale, enumerate mai sus, instanța constată că,sunt îndeplinite cele trei cerințe impuse de legiuitor pentru ca o persoană să poată fi pusă sub interdicție.
Astfel, din actele medicale existente la dosar și din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică reiese că, pârâtul bolnav C. V. D. a fost diagnosticat cu retard mintal usor ( F 70), sindrom asperger (F 84.5) ceea ce îi afectează discernământul, persoana respectivă neavând capacitatea psihică de a se autoîngriji, de a se autoconduce, de a decide asupra drepturilor și obligațiilor propriei persoane și de a acționa cu liberă voință în interes propriu, sintagma asimilata -discernamantului abolit- motiv pentru care s-a recomandat punerea sub interdicție a acesteia.
Având in vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prevederile legale care reglementează instituția punerii sub interdicție, coroborat cu împrejurarea că pârâtei îi lipsește posibilitatea psihică de autoîngrijire si autocontrol, neavând capacitatea psihică de a înțelege conținutul și consecințele actelor sale, fapt ce echivalează cu lipsa discernământului si implicit cu lipsa capacitații de exercițiu, instanța, in baza art. 164 noul Cod civil coroborat cu art. 30 - 34 din Decretul nr. 32/1954, va admite acțiunea formulata de către reclamantii C. N. și C. L. și va dispune punerea sub interdicție a numitului C. V. D. .
Conform art. 170 noul Cod civil „prin hotărârea de punere sub interdicție, instanța de tutelă numește, de îndată, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție”. Din cuprinsul textului normativ rezultă că ,mijlocul juridic de rezolvare a problemelor pe care le ridică constatarea că o persoană este lipsită de discernământ și declararea ei ca lipsită de capacitate de exercițiu,este reprezentarea interzisului printutore.
Tutorele exercită drepturile și îndeplinește obligațiile prevăzute de dispozițiile legale aplicabile în materie. Astfel, tutorele are obligația de a asigura îngrijirea celui pus sub interdicție spre a-i grăbi vindecarea și a-i îmbunătăți condițiile de viață, în acest scop întrebuințând veniturile și, la nevoie, toate bunurile celui pus sub interdicție judecătorească (conform art. 174 din noul Cod civil), de a administra cu bună credință bunurile persoanei ocrotite, tutorele acționând în calitate de administrator însărcinat cu administrarea a bunurilor (conform art. 171 cu referire la 142 alin. 2 din noul Cod civil) și de a-l reprezenta în toate actele juridice (conform art. 171 cu referire la 143 din noul Cod civil).
Din conținutul prevederilor legale incidente în materia punerii sub interdicție și tutelei rezultă condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se putea institui tutela în ipoteza vizată de textul normativ, și anume: persoana reprezentată este pusă sub interdicție; reprezentantul este o persoană fizică cu capacitate deplină de exercițiu, preferabil o rudă sau un afin sau un prieten al familiei persoanei ocrotite, în stare să îndeplinească această sarcină, ținând cont, după caz, de relațiile personale, de apropierea domiciliilor, de condițiile materiale și morale pe care le prezintă cel chemat la tutelă (art. 170 raportat art. 118 din noul Cod civil);acordul celui desemnat.
În speță, condițiile impuse de legiuitor sunt îndeplinite, având în vedere că pârâtul C. V. D. urmează a fi pus sub interdicție datorită alienației mintale astfel că se află în imposibilitatea de a se autoîngriji, de a-și administra bunurile și de a-și apăra interesele în mod corespunzător datorită afecțiunilor de care suferă, împrejurări percepute direct de instanță cu ocazia audierii persoanei respective, confirmate prin actele medicale depuse la dosar și care îi afectează discernământul.
În ceea ce privește acordul numitilor C. N. și C. L. în sensul numirii lor în calitate de tutori, acesta a fost exprimat neechivoc la termenul de judecată din data de 04.06.2014,conform art. 119 alin. 1 Cod civil, numirea făcându-se cu acordul acesteia de către instanța de tutelă.
Totodată, instanța constată că, din ancheta psihosocială întocmită în cauză și din modul în care se ocupă de îngrijirea pârâtului reiese că, numitii ,desemnati curatori speciali pentru reprezentarea și apărarea intereselor bolnavuluii-intimat prin incheierea din data de 20.03.2013, cea în cauză prezintă garanțiile materiale și morale pentru ocrotirea intereselor pârâtei, satisfacerea nevoilor de ordin material, emoțional și afectiv ale acesteia, precum și asigurarea unui mediu familial și social stabil.
Tutela se va exercita numai în interesul bolnavului, atât în ceea ce privește persoana, cât și bunurile acestuia. Tutorele desemnat are obligația să îngrijească bolnavul, spre a-i grăbi vindecarea și a-i îmbunătăți condițiile de viață, să administreze cu bună credință bunurile acestuia și să îl reprezinte în actele juridice încheiate.
Dispune ca regulile de la mandat, îi sunt aplicabile tutorelui desemnat, acesta având drepturile prevăzute de art. 2016 C.C. 2009, referitor la întinderea mandatului, respectiv, va putea efectua numai acte de conservare sau de administrare.
Pentru a putea încheia acte de înstrăinare sau de grevare, tranzacții sau compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acțiuni în justiție precum și pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, tutorele desemnat va trebui să fie împuternicit în mod expres.
Tutorele are putere de reprezentare și asupra tuturor actelor necesare executării actelor de conservare sau de administrare încuviințate, chiar dacă acestea nu ar fi precizate în mod expres.
Banii care vor fi ridicați de la instituțiile statului, vor fi folosiți numai în interesul bolnavului pentru procurarea de medicamente și alimente.
Potrivit dispozițiilor art. 173 C.C. 2009, tutorele desemnat prin prezenta, este în drept să solicite înlocuirea sa, după 3 ani de la numire.
Cel pus sub interdicție va fi îngrijit în locuința tutorelui.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 170 din noul Cod civil și art. 336 Cod procedură civilă, instanța va desemna în calitate de tutore al pârâtului C. V. D. pe numitii C. N. și C. L. urmând ca, între persoana reprezentată și tutore să se aplice regulile de la mandat.
Potrivit prevederilor art.940 alin.1 lit.a) și b) Noul cod de proc.civilă, copia legalizată a dispozitivului hotărârii definitive se va înainta serviciului de stare civilă de la P. municipiului B., pentru a se face mențiune pe marginea actului de naștere al intimatului, și Autorității de Sănătate Publică a Județului B. pentru instituirea unei supravegheri permanente asupra celei puse sub interdicție judecătorească, iar potrivit art. 119 alin. 4 Cod civil, se afișează la sediul instanței de tutelă - Judecătoria B. și la P. mun. Buzau, jud. B..
Potrivit prevederilor art.468 alin.1 și 4 cod proc.civilă hotărârea este supusă căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Având în vedere că, la termenul de judecată din 04.06.2014 intimatul-bolnav a fost reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu, potrivit delegației pentru asistență gratuită, în temeiul art. 71 alin. 1 lit. b și art. 82 din Legea nr.51/1995, instanța va încuviința plata onorariului acestuia, în cuantum de 300 lei care va fi înaintat din fondurile MJLC (av. O. E.)
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea civile avand ca obiect punere sub interdictie formulată de petentii C. N. si C. L., privind pe bolnavul C. V. D..
Dispune punerea sub interdicție a bolnavului C. V. D., fiul lui L. și N. ,născut la data de 17.12.1994 ,în municipiul B., cu domiciliul în municipiul B., ..1A, ..
Desemneaza in calitate de tutori al bolnavului C. V. D. pe parintii C. L. si C. N. pentru ocrotirea acestuia pe toata durata interdictiei.
Tutela se exercita in interesul celui a carui interdictie a fost dispusa prin prezenta sentinta.
Tutorele desemnat are obligatia sa ingrijeasca bolnavul, sa administreze cu buna credinta bunurile acestuia si sa-l reprezinte in actele juridice incheiate.
Dispune ca regulile de mandat îi sunt aplicabile tutorelui desemnat, acesta avand drepturile prevazute de art. 2016 Cod civil .
Pentru a putea incheia acte de instrainare sau de grevare, tranzactii sau compromisuri ,pentru a intenta actiuni in justitie ,precum si a incheia orice alte acte de dispozitie ,tutorele desemnat va trebui sa fie imputernicit expres.
Banii care vor fi ridicati de la institutiile statului vor fi folositi numai in interesul bolnavului pentru procurarea de medicamente si alimente .
Potrivit art 173 Cod civil, tutorele desemnat prin prezenta sentinta, este in drept sa solicite inlocuirea sa dupa 3 ani de la numire.
Cel pus sub interdictie va fi ingrijit in locuinta tutorelui.
Încuviinteaza onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 300 lei ce va fi inaintat din fondurile Ministrului Justitiei pentru avocat O. E..
După rămânerea definitivă, sentința se comunica Primăriei B., Direcției de Sănătate a județului B. și se va transcrie la Judecătoria B. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare . Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.06.2014 .
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./5 EX
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria BUZĂU | Curatelă. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
