Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3136/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3136/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 23095/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3136
Ședința PUBLICĂ de la 24 FEBRUARIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier P. A.
Pe rol fiind acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată de reclamantele I. M., domiciliată în B., Aleea Industriilor, ., ., S. V., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții I. R., I. N., I. V., I. G., I. M., toți domiciliați în ., pentru constatarea din oficiu a perimării.
La apelul nominal făcut in ședință publica au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că a trecut mai mult de un an de la îndeplinirea ultimului act de procedura, judecata fiind suspendata la data de 22.01.2013, precizează ca procedura este completa, dupa care:
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ. raportat la art. 248-254 C.proc.civ., instanța invocă excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și pune excepția în discuția părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 7.10.2011, reclamantele I. M. și S. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții I. R., I. N., I. V., I. G., I. M., pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.5 al.2 din Titlul 10 din Lg.247/2005.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 711 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 3 lei.
La termenul de judecată din 27.11.2012 s-a pus în vedere reclamantelor să depună titlul de proprietate nr._/94, certificat de atestare fiscală, certificat de sarcini, lista cu numele și domiciliul martorului în vedere citării, în termen de 5 zile, dovada achitării onorariu expert, sub sancțiunea suspendării cauzei potrivit art.1551 C.pr.civ..
Întrucât contestatoarea nu s-a conformat măsurilor dispuse de instanța, cauza a fost suspendată în temeiul art.1551 Cod procedură civilă, din culpa reclamantelor prin încheierea din data de 22.01.2013 pronunțată de această instanță.
Dosarul a fost repus pe rol din oficiu.
La termenul de astăzi, 24.02.2014, instanța, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ. raportat la art. 248-254 C.proc.civ., a invocat din oficiu excepția de perimare a acțiunii.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de perimare a acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Perimarea, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune ce se desprind din prevederile art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată; cauza să fi rămas în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Instanța reține faptul că, în cauză, nu este necesar să fie făcute verificări e asupra comunicării legale a încheierii de suspendare, potrivit art. 90 și 92 din Codul de procedură civilă, deoarece, în lipsa unor norme speciale exprese, termenul de perimare, de un an în materie civilă, se calculează potrivit dispozițiilor generale ale art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a cărui aplicare s-a făcut mai sus (termenul se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare).
Codul de procedură civilă nu a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, însă, în raport de faptul că perimarea este o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea procesului, termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură care trebuiau să urmeze, în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 22.01.2014, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.
Față de aceste motive, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit termenul de 1 an, pe data de 22.01.2014, care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, iar pricina a rămas în nelucrare, din vina reclamantului cu mult peste termenul de 1 an, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză care să întrerupă sau să suspende a cursul acestuia. Cum data de 22.01.2014 este anterioară datei prezentei judecăți, potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea.
Conform art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
Constată perimată cererea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată de reclamantele I. M., domiciliată în B., Aleea Industriilor, ., ., S. V., domiciliată în com. Costești, . în contradictoriu cu pârâții I. R., I. N., I. V., I. G., I. M., toți domiciliați în com. Costești, . .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2014.
Președinte,Grefier,
N. A. P. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 702/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
