Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 21388/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. IUTIȘ
GREFIER: A. E. A.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. R. C. S.R.L., cu sediul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin apărător C. D.-M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014 (f. 11).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014; stadiu procesual - fond; procedura de citare este legal îndeplinită; intimata a formulat întâmpinare (f. 14-19); petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 25-26).
Instanța pune în discuția părții prezente competența instanței sesizate.
Având cuvântul, avocat C. D.-M. pentru petentă apreciază că Judecătoria B. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, arătând, în raport cu prevederile art. 94 pct. 4 C. proc. civ., art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, că se consideră competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 237 C. proc. civ., instanța de judecată declară deschisă cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe probe.
Având cuvântul, avocat C. D.-M. pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și art. 258 alin. (1) C. proc. civ., considerând-o admisibilă, utilă, pertinentă și concludentă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul părții prezente pe estimarea duratei cercetării procesului.
Având cuvântul, avocat C. D.-M. apreciază că cercetarea procesului se poate realiza în termen de o lună.
În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se poate realiza la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, în temeiul art. 392 C. proc. civ., acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Având cuvântul, avocat C. D.-M. pentru petentă solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, întrucât pretinsa contravenție nu există, nu este prevăzută de lege pentru această categorie de vehicule.
Avocat C. D.-M. pentru petentă învederează că O.G. nr. 15/2002 nu prevede o anumită taxă pentru utilizarea drumurilor publice în cazul semiremorcilor.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 C. proc. civ., instanța de judecată declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.09.2014, sub nr._, petenta S.C. R. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/3.09.2014.
Petenta a arătat că prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 10.06.2014, ora 07:59, vehiculul cu număr de înmatriculare_, deținut de petentă, ar fi circulat pe DN 10, km 50 + 500 m, în localitatea Vernești, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Mai departe, petenta a învederat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât încalcă normele imperative ale art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, petenta a subliniat că fapta reținută este insuficient descrisă, iar lipsa rovinietei pentru semiremorca cu număr de înmatriculare_ nu s-a datorat relei-credințe a petentei, ci faptului că o astfel de taxă nu este datorată.
În continuare, petenta a subliniat faptul că vehiculul cu număr de înmatriculare_ este inclus în categoria semiremorcilor, iar O.G. nr. 2/2001 nu prevede pentru aceste categorii de vehicule obligația achitării unei taxe pentru utilizarea drumurilor publice.
Mai mult, petenta a arătat că la întocmirea procesului-verbal, agentul constatator nu a luat în considerare împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele documente, în copie semnată și certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, certificat de înmatriculare.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, după cum rezultă din chitanța . nr._/29.09.2014, atașată la fila 10 din dosar.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimata a arătat că la data de 10.06.2014, pe DN10 km 5 + 500 m, pe raza localității Vernești, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 3.09.2014 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție nr._ de către intimată.
Intimata a arătat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, constatarea contravenției fiind realizată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
În continuare, intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de O.G. nr. 15/2002, respectiv O.G. nr. 2/2001.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, certificat calificat, dovada comunicării procesului-verbal, planșa foto, listă cu procesele-verbale întocmite de intimată pe numele petentului.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat apărările din cuprinsul plângerii contravenționale.
La termenul de judecată din data de 17.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. De asemenea, instanța a administrat, conform legii, probele încuviințate.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 10.06.2014, ora 07:59, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 10 km 5 + 500 m, Vernești, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 250 lei la 500 lei.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că fapta reținută în sarcina petentei nu este prevăzută de legea contravențională.
Astfel, conform art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, reprezintăvehicul orice autovehicul rutier înmatriculat, având cel puțin două axe sau un ansamblu format dintr-un autovehicul și semiremorca ori remorcile tractate de acesta.
Instanța arată că din procesul-verbal contestat, rezultă că vehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost considerat de intimată ca fiind vehicul categoria A, aplicându-se amenda în cuantumul minim prevăzut de Anexa nr. 2 a O.G. nr. 15/2002 pentru această categorie de vehicule.
Cu toate acestea, Anexa nr. 1 a O.G. nr. 15/2002 include în categoria A autoturismele, însă verificând certificatul de înmatriculare depus la fila 9 din dosar, instanța reține că pe numărul de înmatriculare_ a fost înmatriculată semiremorca O4 Schmitz (MTMA 40.000 kg).
Instanța apreciază că semiremorca nu se încadrează în categoria autoturismelor, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție și, mai mult decât atât, semiremorca nu poate reprezenta vehicul de sine-stătător în accepțiunea art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002. Analizând aceste prevederi, instanța consideră că semiremorca este inclusă în categoria de vehicul, pentru care se datorează rovinietă, numai atunci când realizează un ansamblu împreună cu un autovehicul care o tractează. Analizând procesul-verbal, instanța reține că intimata nu a făcut referire și la un autovehicul tractant, aplicând amenda exclusiv în ceea ce privește semiremorca.
În acest context, din coroborarea considerentelor de fapt și de drept antemenționate, instanța reține că O.G. nr. 15/2002 nu prevede obligativitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale pentru semiremorci.
Astfel, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/3.09.2014 întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. R. C. S.R.L., CUI RO_, cu sediul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/3.09.2014, încheiat de intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. IUTIȘ A. E. A.
Red./tehnored. I.A.M.
4 ex./10.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
