Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3289/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3289/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 30275/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3289
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. V. I. M., cu domiciliul în oraș Mărășești, ., . și pe pârâții T. V., cu domiciliul în com. Gălbinași, . și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICPIULUI B., cu sediul în B., jud. B., având ca obiect ordonanță președințială - reintegrare în spațiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordinea de listă au lipsit reclamantul A. V. I. M., pârâtele T. V. și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICPIULUI B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Reține spre soluționare cererea de repunere pe rol.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 04.12.2012, reclamantul A. V. I. M. a solicitat in contradictoriu cu parata T. VALERIEA anularea masurilor luate si repunerea in situatia anterioara a contractului de inchiriere, pe calea ordonantei presedintiale.
Având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin rezolutia de primire a cererii de chemare in judecata, în sensul de a indica masurile a caror anulare o cere, actul prin care au fost luate si cuantumul daunelor morale, instanța a dispus suspendarea judecării pricinii în temeiul art. 155/1 Cod procedură civilă prin încheierea din data de 11.12.2012.
Dosarul a fost repus pe rol din oficiu.
La termenul de astăzi, 25.02.2014, instanța, în temeiul art. 137 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art. 248 - 254 Cod procedură civilă, a invocat din oficiu excepția de perimare a acțiunii.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de perimare a acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Perimarea, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune ce se desprind din prevederile art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată; cauza să fi rămas în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Instanța reține faptul că, în cauză, nu este necesar să fie făcute verificări e asupra comunicării legale a încheierii de suspendare, potrivit art. 90 și 92 din Codul de procedură civilă, deoarece, în lipsa unor norme speciale exprese, termenul de perimare, de un an în materie civilă, se calculează potrivit dispozițiilor generale ale art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a cărui aplicare s-a făcut mai sus (termenul se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare).
Codul de procedură civilă nu a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, însă, în raport de faptul că perimarea este o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea procesului, termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură care trebuiau să urmeze, în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 15.02.2011, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.
Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, conform art. 129 alin. 1 și art. 723 alin. 1 din Codul de procedură civilă, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, prin exercitarea cu bună-credință a drepturilor procedurale, ceea ce nu se poate reține în cazul reclamantei care nu a depus înscrisurile necesare continuării judecății.
Față de aceste motive, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit termenul de 1 an, pe data de 11.12.2013, care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, iar pricina a rămas în nelucrare, din vina părților cu mult peste termenul de 1 an, perioadă în care nu a intervenit nici o cauză care să întrerupă sau să suspende a cursul acestuia. Cum data de 11.12.2013 este anterioară datei prezentei judecăți, potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea.
Conform art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia perimarii.
Constata perimata cererea privind pe reclamantul A. V. I. M., cu domiciliul în oraș Mărășești, ., . și pe pârâții T. V., cu domiciliul în com. Gălbinași, . și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICPIULUI B., cu sediul în B., jud. B., având ca obiect ordonanță președințială - reintegrare în spațiu.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
5 ex./03.04.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3292/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5225/2014.... → |
|---|
