Plângere contravenţională. Încheierea nr. 29/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 5043/200/2013
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:29.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 3 PT.12 UNIRII cu sediul în B., ., ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., .. 1B, J. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 PT.12 UNIRII reprezentată de avocat R. C. și intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că dosarul a fost supus procedurii de regularizare conform art 200 Noul Cod proc. Civ., procedura de citare este legal îndeplinita, după care:
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.131 alin.1 din C.proc.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, în vederea soluționării într-un termen optim și previzibil, la 30 de zile.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la 258 C.pr.civ., constatând proba ca fiind admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, instanța încuviințează, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile, și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul pe fond, arată instanței că actul de control s-a orientat către o sancțiune maximă, petenta a încheiat cu cele doua persoane convenții civile, nu a urmărit evitarea încheierii contractelor de munca, deoarece convențiile civile au fost încheiate în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 130 din 20 iulie 1999, în vigoare la acel moment. Petenta prin apărător arată ca toate taxele impuse și virate la stat au fost transparente și virate la timp iar HG 50/2011 nu era în vigoare la data încheierii procesului verbal și în consecința solicita instanței să se constate netemeinicia. In speță, arata ca prevederile OG 2/2001 sunt aplicabile și solicita instanței admiterea plangerii și înlocuirea amenzii cu avertisment. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 05.02.2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2014
Președinte, Grefier,
B. M. AdrianaOprișan N.
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1978
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 PT.12 UNIRII cu sediul în B., ., ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., .. 1B, J. B..
Prezența, dezbaterile și referatul cauzei sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 29.01.2014, parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 11.03.2013, petenta ASOCIATIA DE P. NR. 3 PT 12 UNIRII, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B. în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2013 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat ca in data de 20.02.2013 a avut loc, la sediul Asociației de proprietari o operațiune de control exercitata de intimata, iar urmare a controlului efectuat a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat prin care a fost aplicata sancțiunea amenzii in cuantum de_ lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, articol ce impune obligația de a încheia in forma scrisa contractele individuale de munca.
A precizat ca, in concret, intre Asociatia de proprietari si un numar de 2 persoane, D. V. – administrator si S. M. – atributii de salubrizare, au fost incheiate convenții civile de prestari servicii, in conformitate cu prevederile Legii nr. 130/1999, timpul de lucru fiind de 2 ore pe zi.
A aratat ca aceste conventii au fost incheiate la data de 6.06.2003 si respectiv 05.01.2006, iar actul normativ invocat de agentul constatator – HG 500/2011, nu are incidenta in cauza, deoarece nu ar fi putut respecta, la nivelul anilor 2003 si 2006 dispozitiile unui act normativ ce urma sa intre in vigoare.
In probațiune a solicitat încuviintarea probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar, in copie, procesul verbal de control nr_/20.02.2013, procesul verba de contraventie contestat cu anexa, conventie civila de prestari servicii din data de 06.06.2003, conventie civila de prestari servicii nr. 307/05.01.2006, carte de identitate, chitante, declaratia 112, stat de salarii .
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând în esență, că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, că angajatorul a primit la muncă doua persoane pe nume D. V. –din luna iunie 2003 si S. M. – din anul 2006, fără încheierea contractelor individuale de muncă, in forma scrisa, anterior începerii raporturilor de muncă, contrar prevederilor art. 16 (1) din codul muncii.
A precizat ca nu se poate retine buna credința a petentului având in vedere ca numitul D. V. desfășoară activitate pentru angajator din luna iunie 2003, iar contractul individual de munca este transmis in Revisal cu data de incepere a activitatii din data de 26.02.2013, iar numita S. M. desfasoara activitate pentru angajator din anul 2006, iar contractul individual de munca este transmis in Revisal cu data de incepere a activitatii din data de 26.02.2013.
A mai aratat ca art. 3 din Legea 130/1999 a fost abrogat de pct. 17 al articolului unic din Legea 577 din 22.12.2003, in consecinta, petenta trebuia sa respecte prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 si dispozitiile art. 8 din Legea 130/1999.
În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării, în copie, procesul verbal de control, procesul verbal contestat, fișa de identificare completată de numitul D. V., extras din aplicația ITM.
Petena a depus raspuns la intampinare prin care a precizat ca solicita anularea procesului verbal de conraventie . nr_/20.02.2013, invederand ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, ca a platit in temeiul conventiilor civile incheiate, catre bugetul de stat, contributiile la fondul de asigurari de sanatate si somaj, precum si impozitul pe profit, astfel incat nu s-a urmarit eludarea legislatiei fiscale.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr_ din data de 20.02.2013, încheiat de intimat, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 20.000 Ron, în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 modif. si completata, retinându-se că a primit la muncă doua persoane pe nume D. V. din luna iunie 2003 si S. M. din anul 2006, fără încheierea în formă scrisă a contractelor individuale de muncă conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii rep.
Procesul verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei cu obiecțiuni.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit art 16 din Og 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 17 din Og 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Nu era necesar ca la descrierea faptei contravenționale agentul constatator să menționeze alte împrejurări în afară de cele înscrise în procesul verbal, deoarece față de cele reținute în cuprinsul actului constatator, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o descriere concretă a contravenției, cu arătarea inacțiunii reținute în sarcina petentei și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional și a permite verificarea corectei încadrări juridice a acesteia și aprecierea asupra gravității sale și asupra individualizării sancțiunii.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de conraventie instanta retine că actul de sancționare face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Conform art.16 alin.1 din Codul Muncii contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Potrivit art. 3 din Legea 130/1999 (abrogata prin Legea nr. 577/22.12.2003) munca poate fi prestata prin incheierea unor conventii civile de prestari servicii, in urmatoarele situatii: A) pentru prestarea, cu regularitate, a unor activitati, care nu depasesc, in medie, 3 ore pe zi, in raport cu programul lunar de lucru; b) activitatea este prestata in folosul asociatiilor de proprietari sau, dupa caz, de locatari, cu exceptia cazurilor pentru care se incheie contracte de munca.
Intre petenta si numitul D. V., s-a incheiat Conventia civila nr. 16/06.06.2003, acesta urmand a presa activitatea de administrator, pentru un timp de lucru de 2 ore/zi.
Intre petenta si numita M. M. ( S. M.) s-a incheiat Conventia civila nr. 307/05.01.2006, acesta urmand a presta activitatea de femeie de serviciu, pentru un timp de lucru de 2 ore/zi.
La data incheierii acestor conventii Legea 130/1999 era in vigoare, astfel incat aceste conventii au fost incheiate in mod valabil.
Chiar daca prin Legea 577/22.12.2003 a fost abrogat acest articol, prin Legea de abrogare nu s-a precizat ce se intampla cu conventiile legal incheiate, astfel incat acestea continua sa produca efecte si ulerior abrogarii.
Mai mult, din inscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese ca petenta a virat catre bugetul statului taxele si impozitele aferente veniturilor incasate de cei doi, astfel incat nu s-au eluda dispozitiile fiscale.
Față de considerentele mai sus expuse, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2013 și toate măsurile luate prin acesta.
În temeiul art. 453 C.pr.civ, văzând și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, reținând culpa procesuala a intimatului, il va obliga pe acesta la plata către petenta a sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu aparator, potrivit chitantei nr. 17/27.01.2013
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 3 PT 12 UNIRII cu sediul în B., ., . in contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., .. 1B, J. B.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2013 și toate măsurile luate prin acesta.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 650 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. A. B. N. O.
Red. B.M.A.
Tehnored. O.N.
14.03.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 937/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
