Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 6839/200/2013
DOSAR NR. 6._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.821
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 03.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. G.
GREFIER: P. L. – S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul C. I. - C., cu domiciliul în . V., J. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petentul C. I. – C., reprezentat de avocat N. O., conform împuternicirii avocațiale . nr._/18.04.2013, și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, cererea de chemare în judecată fiind supusă verificării și regularizării, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ.,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Se prezintă apărătorul petentului, care depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în probațiune.
Instanța de judecată, apreciind că pentru soluționarea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, se impune administrarea acelorași probe necesare soluționării fondului cauzei, în baza dispozițiilor art. 248 alin. 4 Cod pr. civ. unește excepția cu fondul.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul C. I. – C., prin avocat, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu planșa fotografică a abaterii.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul C. I. – C., prin avocat, având cuvântul pe fond, solicită în primul rând respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere dispozițiile Decizii 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ceea ce privește fondul cauzei, apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, având în vedere sancționarea sa prin procese verbale întocmite pentru fapte similare, în intervalul de 30 de zile anterioare procesului verbal contestat. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Totodată, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 6._, din 19.04.2013, petentul C. I. – C. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.03.2011, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, intrucat la data de 24.10.2010, la orele 04.25, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petentul a precizat că în mod nelegal i-a fost aplicată sancțiunea contravențională, invocând în acest sens nulitatea procesului verbal, încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16,17 ȘI 19 din O.G. nr. 2/2001, cu privire la obligativitatea înscrierii de către agentul constatator a tuturor mențiunilor prevăzute de lege.
A invocat astfel, că, în baza art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, beneficiată de prezumția de nevinovăție, învederând că sarcina probei revine agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate, iar procesul verbal de constatare nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei.
Mai mult, a arătat că, pentru același gen de contravenție care formează obiectul plângerii, au mai fost încheiate procese verbale pe numele său, apreciind că întocmirea unui număr nelimitat de procese verbale pentru aceeași contravenție constituie un abuz de drept.
În plus, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal, având în vedere încălcarea prevederilor imperative ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, modificat prin Legea nr. 144/2012.
Pe de altă parte, petentul a precizat că locuiește în . lucrează în B., iar pentru a se deplasa la serviciu trebuie să traverseze podul de la Mărăcineni, iar porțiunea de drum folosită este foarte redusă. Or, având în vedere aceste aspecte, petentul a apreciat că sancționarea sa este neîntemeiată.
Nu în ultimul rând, petentul a arătat că sancțiunea aplicată trebuie să fie raportată la gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciind că i se putea aplica sancțiunea avertismentului.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal . nr._/18.03.2011 și adresa nr. 1905/05.04.2013, eliberată de Primăria .>
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/ 2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ., instanța a procedat la verificarea și regularizarea cererii de chemare în judecată, iar în cadrul acestei proceduri s-a dispus comunicarea cererii către intimată, prin adresa emisă la data de 09.05.2013.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, în consecință, menținerea procesului verbal.
Intimata a invocat în primul rând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, învederând că plângerea împotriva procesului verbal se face în termen de 15 zile de la comunicare și solicitând respingerea plângerii ca tardiv formulată.
Pe de altă parte, intimata a arătat că petentul a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, fiind astfel întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/18.03.2011. Totodată, a arătat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002 și ale Legii nr. 455/2001.
În susținerea întâmpinării, intimata a înaintat fotocopii de pe planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator, precum și de pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat încheiat la data de 11.04.2011.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin 2 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea întâmpinării, prin adresa emisă la data de 29.05.2013, pentru a da posibilitatea petentului de a formula răspuns la întâmpinare. Cu toate acestea, petentul nu a înaintat la dosarul cauzei răspunsul la întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/18.03.2011 ( dosar, fila 9) petentul C. I. – C. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, intrucat la data de 24.10.2010, la orele 04.25, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, formulată de către intimată, instanța o va respinge ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Petentul a fost sancționat contravențional, fiind încheiat procesul verbal . nr._/18.03.2011, în lipsa sa.
Potrivit dispozițiilor art. 31, al. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 26, al. 3 din O.G. nr. 2/2001, arată că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar art. 27 stabilește regula potrivit căreia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța constată că intimata nu a făcut dovada că s-a încercat comunicarea direct celui sancționat, și numai în caz de refuz s-a procedat la afișarea procesului verbal. De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, nu rezultă unde anume a fost afișat acesta, respectiv dacă afișarea s-a realizat pe ușa domiciliului contravenientului. Or, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu face vorbire nici dacă contravenientul se afla la domiciliu dar nu a vrut să primească procesul verbal, și nici nu pomenește de lipsa acestuia de la domiciliu sau despre inexistența altor persoane, care să justifice afișarea procesului verbal.
Prin decizia nr. 10/2013 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, precum și faptul că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Or, potrivit dispozițiilor art. 330 ind. 7 C.proc.civ. dezlegările date problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la publicarea deciziei în Monitorul oficial al României, partea I, iar decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată în Monitorul oficial al României, partea I la data de 23.07.2013, având putere obligatorie pentru instanță de la acea dată
Față de aceste aspecte, având în vedere că procesele verbale au fost comunicate petentului doar prin afișare, va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată ca neîntemeiată.
Pe de altă parte, la data încheierii procesului verbal contestat, în ceea ce privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, limitele amenzii erau de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despăgubire era de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior încheierii procesului-verbal . nr._/18.03.2011, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând înscrisurile aflate la dosar, instanța constată că, în intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii procesului verbal . nr._/18.03.2011, petentul C. I. – C. a mai fost sancționat prin procesul verbal . nr._/18.03.2011, pentru săvârșirea unei contravenții similare, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Or, cum, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat în termenul de 30 de zile de la data constatării unei contravenții similare, sancționată prin alt proces verbal de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul său au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție . nr._/18.03.2011, ceea ce atrage nulitatea sa și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
F. de acest motiv de nulitate, instanta nu va mai analiza si celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent prin plangerea contraventionala.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal . nr._/18.03.2011 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei si a tarifului de despagubire de 28 euro, respectiv 117,29 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. G., cu domiciliul în . V., J. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/18.03.2011 și sancțiunile aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2014.
P. GREFIER,
N. G. P. L. – S.
Red NG/Tehnored.PLS
4 ex/ 13.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6824/2014.... → |
|---|
