Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 4677/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 18.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. – A.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. N. - Vadu-Pașii,, J. B., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. - B., CHIRISTIGII, nr. 8-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată și a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, în vederea soluționării într-un termen optim și previzibil, la 30 de zile.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255-258 N. C. proc. civ., ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 389 N. C. proc. civ. deschide dezbaterile, în temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în temeiul art. 411 N. C. proc. civ., alin. (1) reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.02.2014 sub nr._, petentul C. N. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal . nr._/03.02.2014 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitand inlocuirea sanctiunii amenzii cuavertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, in data de 03.02.2014 a plecat cu bicicleta depe raza .. Buzau cu intentia de a ajunge la farmacia din cartierul dorobanti sa cumpere medicamente, iar pe raza mun. Buzau a fost oprit de un echipaj de politie unde a fost legitimat si sanctionat fara motiv. A invederat ca a circulat ziua, nu a fost baut, carosabilul fiind uscat si nu a deranjat pe nimeni in trafic.
A precizat ca singurl sau venit este pensia pe caz de boala din care intretine familia si nu are alte venituri.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, a propus proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar procesul verbal de contraventie, carte de identitate, decizie depensionare, scrisoare medicala, certificat de casatorie, certificate de nastere.
Plângerea contravențională a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 de lei.
Petentul a depus concluzii scrise.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat întâmpinare (fila 53), prin care a solicitat respingerea plângerii, motivand ca fapta a fost retinuta in mod corect in sarcina petentului-contravenient, acesta in data de 03.02.2014 circuland cu bicicleta pe .. Buzau, in conditii de carosabil acoperit cu zapada desi ii era interzis, totodata acesta nu a avut asupra sa cartea de identitate.
A precizat ca abaterea petentului a fost inregistrata video cu ajutorul instalatiei de supraveghere video.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a atașat raport al agentului constatator, inregistrare video.
Intimatul a arătat că se opune audierii martorilor prevăzuți de art. 189 alin. 1 și 2 Cod proc.civ.
Instanța a încuviințat proba cu inscrisuri, apreciind ca aceasta este pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. _/03.02.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 2 si art. 101 alin. 1 lit. m din R.O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, in data de 03.02.2014, orele 09.15, a circulat cu bicicleta pe . avea asupra sa cartea de identitate, de asemenea carosabilul era acoperit cu zapada, fiind interzisa circulatia bicicletelor in aceste conditii meteo.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie.
Art. 161 alin. 1 lit. m din ROUG 195/2002 rep., prevede ca se interzice conducătorilor de biciclete să circule atunci când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață sau zăpadă.
Potrivit art 161 alin. 2 din ROUG 195/2002 Pe timpul circulației pe drumurile publice, conducătorii de biciclete sunt obligați să aibă asupra lor actul de identitate.
În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că fapta imputată petentului echivalează cu o acuzație în materie penală, concluzionând în acest sens în urma aplicării criteriilor enunțate de Curte în hotărârea dată în cauza Engel și alții c. Olandei, reiterate în hotărârea pronunțată în cauza Öztürk contra Germaniei, dar și în cauzele referitoare la contravenții rutiere sancționate prin amenzi sau limitări ale dreptului de a conduce, prin puncte de penalizare – Lutz c. Germaniei, Schmautzer c. Austriei, Umlauft c. Austriei și Gradinger c. Austriei, Malinge c. Franței, anume: definirea contravenției ca aparținând sferei penale în dreptul național, natura faptei, natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Astfel cum a statuat instanța europeană, cele trei criterii nu trebuie analizate cumulativ, aceasta impunându-se doar dacă analiza separată nu permite o concluzie clară. În prezenta cauză, instanța constată că norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire; mai mult decât atât, natura și gradul de severitate al sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție întocmit de intimat, respectiv amenda în cuantum de 1360 lei, este de natură a atrage caracterul penal al acuzației.
De aceea, sarcina probei legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat incumbă intimatului I.P.J. B., dându-se astfel eficiență garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, în beneficiul petentului, printre care un loc important îl ocupă prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând în continuare temeinicia procesului-verbal, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie. de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, hotărăște și asupra sancțiunii. Art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ stabilește că aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere textele legale mai sus enunțate, instanța reține că amenda aplicată petentei pentru contravenția mai sus arătata, în sumă de 1360 de lei nu este proporțională cu gradul de pericol social redus al faptei, apreciat astfel în raport de împrejurările în care a fost comisă aceasta, respectiv in timpul zilei, fara a pune in pericol circulatia publica, precum și de lipsa unor consecințe negative semnificative ale faptei contraventionale.
Instanța consideră că, pentru a da eficiență dispozițiilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se impune înlocuirea amenzii cu o sancțiune mai blândă, respectiv avertismentul, sancțiune prevăzută de art. 7 din OG nr. 2/2001, aptă să răspundă scopului general al aplicării sancțiunilor, care nu este numai unul de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată și va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 1360 lei cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
Prezenta hotarare este supusa caii de atac a apelului in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce este in competenta de solutionare a Tribunalului Buzau, cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. N. - Vadu-Pașii,, J. B., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. - B., CHIRISTIGII, nr. 8-10, J. B..
Înlocuiește amenda contravențională aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/03.02.2014, in cuantum de 1360 lei cu avertisment.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
Mentine celelalte prevederi ale procesului verbal de contraventie.
Cu apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul Buzau, cererea se depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.11.2014.
Președinte, Grefier,
B. M. – A. T. C.
Red.BMA 18.12.2014.
Tehnored. TC /4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 16-09-2014,... → |
|---|
